Решение от 29 января 2014 года №2-235/2014

    Дело № 2 – 235\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года город Новочебоксарск
 
    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством федерального судьи Красильниковой С.А.
 
    с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.
 
    при секретаре Тухфетулловой И.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Елены Геннадьевны к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица Пушкарева Е.Г. работала в Администрации <адрес> в должности главного специалиста-эксперта комиссии по делам несовершеннолетних отдела культуры администрации <адрес>.
 
    Распоряжением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева Е.Г. уволена с должности муниципальной службы главного специалиста–эксперта комиссии по делам несовершеннолетних отдела культуры ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Не согласившись с данным распоряжением, Пушкарева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о восстановлении на работе в должности главного специалиста–эксперта комиссии по делам несовершеннолетних отдела культуры, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что она работала без нарушения трудовой дисциплины, никакого прогула она не совершала, данное увольнение считает незаконным.
 
    Пушкарева Е.Г. просила суд восстановить ее в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В последующем истица в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ уточнила свои требования в части взыскания суммы заработной за время вынужденного прогула, просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду.
 
    Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ, и оснований удовлетворять исковые требования истицы не имеется.
 
    Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что в иске истице следует отказать, суд пришел следующему.
 
    Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.    
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения.
 
    Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
 
    Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани").
 
    Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора.
 
    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Согласно статье 16 названного Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрена обязанность работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
 
    Статья 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
 
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1 статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу с пункта 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими дополнительными соглашениями) истица в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, Уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.
 
    Должностной инструкцией определена ответственность работника, а именно о своей работе Пушкарева Е.Г. должна была отчитываться перед Главой администрации <адрес>, первым заместителем главы администрации, начальником Управления.
 
    Пушкаревой Е.Г. согласно заключенного трудового договора установлен ненормированный рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с режим труда и отдыха работника, начало работы – 08 часов, окончание работы - 17 часов с перерывом для питания с 12 часов до 13 часов.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации <адрес> издал распоряжение № « Об увольнении Пушкаревой Е.Г.». Основанием для издания данного распоряжения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ведущих специалистов-экспертов П.С.В., П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении Пушкаревой Е.Г. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № по факту прогула, акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главы администрации - начальника отдела образования С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий акт составлен о том, что главный специалист –эксперт отдела культуры Пушкарева Е.Г. отсутствовала на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут по 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут по 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут по 14 часов 20 минут.
 
    Представитель ответчика суду пояснил, что работодатель произвел увольнение истицы за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица в обосновании своих доводов в той части, что она ДД.ММ.ГГГГ прогул не совершала суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до обеда посещала семью Кузьменковых-Петряевых, с 13 часов до 14 часов 30 минут находилась в МБУ «Центр мониторинга образования и психолого-педагогического сопровождения <адрес>» по вопросу проведения совместных мероприятий и ведение документации по просьбе молодого специалиста С.И.В., после 15 часов выехала в КПДН и ЗП при администрации <адрес> с целью изучения возможностей восстановления единой базы данных о выявленных безнадзорных, беспризорных несовершеннолетних и семьях, находящихся в социально-опасном положении, в которых воспитываются несовершеннолетние дети, так как возникла необходимость ее ремонта.
 
    В судебном заседании было установлено, что при администрации <адрес> создана Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, постоянно действующий орган для осуществления координации деятельности субъектов профилактики беспризорности, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: учреждений образования, социального развития, отдела охраны прав детства администрации, специалистов в культуре, физкультуре и спорту, по делам молодежи, городского отдела внутренних дел.
 
    Свидетель С.М.А. – заместитель главы Администрации <адрес> по социальных вопросам – начальник отдела образования, председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> суду показала, что истица работала в должности главного специалиста-эксперта комиссии по делам несовершеннолетних отдела культуры. По специфике своей работы она подчинялась ей, ДД.ММ.ГГГГ ей как председателю комиссии стало известно, что Пушкарева Е.Г. отсутствовала на своем рабочем месте. Действительно, работая в вышеуказанной должности Пушкарева Е.Г. могла посещать неблагополучные семьи, школы и другие учреждения, но при этом все это должно было происходить согласно утвержденных графиков или с уведомления непосредственного руководителя. Выезд за пределы города, а именно в <адрес> истица с ней как с председателем комиссии или другим руководителем администрации ( заместителем главы, главой) ДД.ММ.ГГГГ не согласовывала. Посещение неблагополучных семей в городе ведется по утвержденному графику.
 
    Показания свидетеля С.М.А. у суда сомнения не вызывают, они последовательны, согласуются с другими доказательствами и показаниями других свидетелей.
 
    В судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей и пояснениями самой истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 50 минут и до 17 часов Пушкарева Е.Г. на своем рабочем месте в кабинете № по <адрес> не находилась, официального разрешения на выезд за пределы муниципального образования «Новочебоксарск» в <адрес> не получала.
 
    Как следует из ответа Министра, заместителя Председателя Правительственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав И.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда в рамках выполнения Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 ноября 2007 года № 310 «Об утверждении правил формирования единой базы и т.д.» в Правительственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав предоставлен отчет комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> за 10 месяцев 2013 года по формированию данной базы.
 
    Истица суду пояснила, что данный отчет за 10 месяцев 2013 года был подготовлен ею, другие лица данный отчет не готовили.
 
    По мнению суда, учитывая то обстоятельство, что в вышестоящей инстанции имеется отчет о проделанной работе по формированию единой базы данных о выявленных безнадзорных, беспризорных несовершеннолетних и семьях, находящихся в социально-опасном положении, в которых воспитываются несовершеннолетние дети по городу Новочебоксарску за 10 месяцев, доводы истицы в той части, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось выехать в КПДН и ЗП при администрации <адрес> с целью изучения возможностей восстановления единой базы данных о выявленных безнадзорных, беспризорных несовершеннолетних и семьях, находящихся в социально-опасном положении, в которых воспитываются несовершеннолетние дети, так как возникла необходимость ее ремонта являются несостоятельными.
 
    Истица в обосновании своих доводов в силу 56 ГПК РФ доказательства о необходимости восстановления единой базы данных о выявленных безнадзорных, беспризорных несовершеннолетних и семьях, находящихся в социально-опасном положении, в которых воспитываются несовершеннолетние дети, так как же о необходимости ее ремонта суду не представила.
 
    К показаниям свидетеля инспектора ОПДН ОМВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции А.Л.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
 
    Данный свидетель суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она с истицей с 11 часов 00 минут до обеда посещала семью К-П.
 
    Судом установлено, что в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> имеется утвержденный график посещения неблагополучных семей.
 
    Истица и свидетель А.Л.В. на поставленный вопрос представителя ответчика о том, что явилось основанием для посещения данной семьи ДД.ММ.ГГГГ за пределами утвержденного графика, ответа в ходе судебного заседания дать не смогли, ссылались только на экстренность.
 
    Доводы истицы в той части, что с 13 часов до 14 часов 30 минут она находилась в МБУ «Центр мониторинга образования и психолого-педагогического сопровождения <адрес>» по вопросу проведения совместных мероприятий и ведение документации по просьбе молодого специалиста С.И.В. в судебном заседании опровергнуты полностью показаниями директора данного учреждения свидетеля Р.С.В.
 
    Свидетель стороны истицы С.И.В. в суд не явилась, повестка выдавалась на руки истице.
 
    В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Представленные ответчиком доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Пушкарева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте, а именно, там, где она должна была находиться или куда ей необходимо прибыть в связи с ее работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждающие отсутствие истицы на работе более 04 часов подряд.
 
    Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истицы по вышеуказанному основанию с соблюдением процедуры и порядка увольнения, произведения ответчиком полного расчета с истицей.
 
    Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду также представлено не было.
 
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истицей нарушение трудовой дисциплины не допущено, не имеется.
 
    В силу имеющего в материалах дела трудового договора, заключенного между сторонами, работник (истица) обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.
 
    Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которых работодатель вправе применить к такому работнику одну из предусмотренных законом мер ответственности: замечание, выговор или увольнение по соответствующей статье.
 
    С учетом изложенных обстоятельств работодатель имел право применить к истице меры дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный ею ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что основания увольнения истицы у ответчика имелись, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; порядок увольнения истицы ответчиком соблюден.
 
    Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюдена, поскольку до издания распоряжения об увольнении у Пушкаревой Е.Г. затребованы объяснения по факту прогула с отметкой об отказе в ознакомлении, заверенные работниками организации, которые были допрошены в ходе разбирательства дела.
 
    Доводы истицы о том, что у нее был гибкий и свободный график работы, она выполняла работу за пределами своего рабочего кабинета судом опровергаются, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, тогда как доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истицей представлено не было.
 
    В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели П.О.А., П.С.В., которые подтвердили факт отсутствия истицы на рабочем месте в период с 10 часов 50 минут и до окончания рабочего времени до 17 часов.
 
    Свидетель А.Л.В. суду показала, что она ДД.ММ.ГГГГ с истицей встречалась с 11 часов до обеда, а как далее был расписан рабочий день истицы данный свидетель показания не дал, то есть данный свидетель не мог подтвердить факт того, что в период с 13 часов 00 минут ( после обеда ) до 17 часов 00 минут истица находилась именно на своем рабочем месте.
 
    В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Суду представлены копии представлений прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства по деятельности комиссии по делам несовершеннолетних, а также ответы заместителя главы С.М.А., из анализа данных письменных доказательств следует, что Пушкареву Е.Г. ранее привлекали к дисциплинарной ответственности.
 
    Истица в судебном заседании данные обстоятельства не отрицала.
 
    Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая указанные положения правовых актов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая то, что других доказательств, ходатайств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд приходит к выводу, что в иске Пушкаревой Е.Г. о восстановлении на работе следует отказать.
 
    Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку ответчик произвел окончательный расчет с истицей при ее увольнении без нарушений императивных норм трудового законодательства, нельзя согласиться с иском истицы в части о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26015 рублей 65 копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..
 
    Поскольку иск Пушкаревой Е.Г. в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.
 
    Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         В иске Пушкаревой Елене Геннадьевне к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 февраля 2014 года
 
         Судья : С.А. Красильникова