Решение от 16 июня 2014 года №2-235/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Дело 2- 235/2014
 
    16 июня 2014 года г. БелебейСуд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района город Белебей Республики Башкортостан Деревянных И.Т.,при секретаре Гизатуллиной А.Я.,
 
    с участием представителя истца Хуснутдинова Р.Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманенок <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пиманенок Э.Д.  обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере  20954  руб. 20 коп., ссылаясь  на следующие обстоятельства: <ДАТА3> по вине водителя <ФИО2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя  <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 3447 рублей. Однако, данная сумма страхового возмещения является заниженной, поскольку согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22141 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости составила 2260,20 руб., в связи с чем просит взыскать разницу между полученным страховым возмещением и реальным ущербом,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги нотариуса в суме 700 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов Р.Р. исковые требования полностью поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА4>, телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.        
 
    Изучив доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Пиманенок Э.Д.,  причинены механические повреждения.       
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением справкой о ДТП, страховой компанией ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО2>, было выплачено Пиманенок Э.Д.  3447 руб.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты одному потерпевшему определен законодателем равной 120 000 рублям. В связи с чем, с ответчика <ФИО2> ущерб возмещению не подлежит. Сам <ФИО2> не изъявил желания оплатить причиненный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением  и фактическим  ущербом.
 
    Размер причиненного вреда ( 22141,20 руб.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить  не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы  страхователя- причинителя вреда.
 
    Таким образом, если  страхователь, являющийся причинителем вреда,  не выразил  намерения лично возместить причиненный им вред, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть  возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору  обязательного страхования.  
 
    Пиманенок Э.Д.   <ДАТА6>  произвела оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП Смирнова И.А.. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика  <ФИО4>» <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке рыночной стоимости восстановительного  ремонта  транспортного средства с учетом физического износа автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 22141 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости составила 2260 руб. 20 коп.
 
    По ходатайству ответчика - ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая  экспертиза у ИП <ФИО5> с возложением расходов по ее проведению на ООО «Росгосстрах». Материалы данного гражданского дела были направлены  ИП <ФИО5> А.Г.. Определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и счет на оплату услуг эксперта были направлены в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта ИП <ФИО5> <НОМЕР> от <ДАТА8>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 20705 руб. 00 коп.  Компенсация утраты  товарной стоимости  ответчиком не оспаривалась, в связи с чем  ее  оценка эксперту не  назначалась.
 
    В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства экспертом определена в сумме  20705 руб. 00 коп. Страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 17258 руб.(20705-3447) которая подлежат взысканию с ответчика - ООО  «Росгосстрах» в пользу истца. Кроме этого подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в сумме 2260 рублей  по отчету  от  <ДАТА7>
 
    О назначении автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ходатайствовал представитель ответчика ООО «Росгосстрах». Экспертиза проведена в полном объеме,  в соответствии с установленными требованиями.  Однако, ответчиком ООО «Росгосстах» расходы по ее проведению не оплачены. ИП <ФИО5> обратился с просьбой  об оплате за производство экспертизы  в размере 5000 рублей. Ответчик возложения расходов по проведению экспертизы не оспаривал.
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.2 Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании  ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно п.45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения правПиманенок Э.Д.  как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах»  страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страданияПиманенок Э.Д.  связаны с обращением в суд. О других страданиях  истцом суду не заявлено. При компенсации морального вреда суд учитывает, что оформлением дела в суд и  участием в судебном разбирательстве занимался  компетентный представитель, расходы  на которого возмещаются при удовлетворении иска. В связи с чем суд находит  компенсацию морального вреда  подлежащей взысканию в разумных пределах в сумме 3000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Требования потребителя не удовлетворены   в части  восстановительного ремонта в сумме 17258 руб., расходов, связанных  с оценкой восстановительного ремонта в сумме  2200 руб., которые в соответствии с положениями  п.п. 60,61 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 7 мая 2003 г. N 263 ( ред. от 01.12.2012г<ДАТА>), включаются в размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме этого, предусмотрена при нарушении прав потребителя компенсация морального вреда. Таким образом,  размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется из суммы  страховой выплаты и морального вреда (17258+2260+3000х50%) в сумме  11259,10  руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  истец в своем исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб.. Заявленные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны и подтверждены надлежащими доказательствами.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 10000 рублей и подтверждены квитанцией от <ДАТА15> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. Исходя из стандартной категории иска, небольшой длительности  рассмотрения дела,  суд находит  расходы представителя завышеными и подлежащими уменьшению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу  Пиманенок <ФИО1> разницу между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере  17258  руб., компенсацию утраты товарной стоимости - 2260,20 руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 11259,10 рублей, расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., всего 41677 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику <ФИО2> отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 32 копейки в доход государства.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей в пользу ИП <ФИО5>.
 
    Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд РБ в течение месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 судебного района город Белебей РБ.
 
    Мотивированное решение  составлено <ДАТА16>
 
    Мировой судья - подпись.