Решение от 23 июля 2014 года №2-235/2014

Дело № 2-235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года          г. Устюжна
 
    Устюженский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Корешковой В.О.
 
    при секретаре Пурышевой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Фермер-Кредит» к Дида Ю.Ю., Дида Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    в суд обратился сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Фермер-Кредит» (далее по тексту - кооператив) с иском к Дида Ю.Ю., Дида Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
 
    Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ответчиком Дида Ю.Ю., являющимся членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа № на сумму займа ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком Дида Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме. Выдача денежных средств по договору займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик Дида Ю.Ю. нарушает условия заключенного договора, не исполняет принятые на себя обязательства. Письменные обращения истца ответчиком оставлены без внимания, имеющаяся задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед кооперативом составила ... рублей, из них ... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по процентам, ... рубля - задолженность по членским взносам, ... рублей - штраф за нарушение сроков погашения займа. Ссылаясь на заключенные договоры с ответчиками, положения ст.ст. 309, 310, 323, 807, 809, 810, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу кооператива указанную задолженность, возвратить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Боркова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    В судебном заседании ответчики Дида Ю.Ю. и Дида Л.А. исковые требования признали в полном объеме, о чем представили письменными заявлениями.
 
    Суд, выслушав представителя истца Боркову Е.В., ответчиков Дида Ю.Ю. и Дида Л.А., исследовав материалы дела, полагает, что иск кооператива обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Вместе с тем, суд принял во внимание правовое обоснование иска, а также доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор займа, обеспеченный договором поручительства. Положения договора займа соответствуют требованиям закона, ст.ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых кооператив передал в собственность Дида Ю.Ю. деньги, а он, в свою очередь, обязался возвратить кооперативу сумму займа с процентами в установленный срок. В соответствии с п. 5.4.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право требовать досрочного возврата займа с процентами при невыполнении любого обязательства по договору. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поручительства от 16.02.2012 № 7-П при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    Обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, подтверждены документально, требования признаны ответчиками. Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Таким образом, исковые требования кооператива о взыскании задолженности по договору займа основаны на законе и договоре, расчет, выполненный истцом по определению суммы задолженности по договору займа и начислению штрафных санкций, у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд полагает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчиков Дида Ю.Ю., Дида Л.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в требуемой истцом сумме.
 
    В силу п. 4.8 Устава кооператива, заявления-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, Дида Ю.Ю., как член кооператива, обязан оплачивать членские взносы. Свои обязательства по оплате членских взносов, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рубля, ответчик не исполнил. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
               В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать солидарно с Дида Ю.Ю., Дида Л.А. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Фермер-Кредит» ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 14.07.2014.
 
    Судья В.О. Корешкова
 
    Копия верна
 
    Судья          В.О. Корешкова