Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-235/2014
Дело №2-235/2014
Решение в окончательной форме
принято 05.05.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» апреля 2014 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием истца Журкабаевой Р.А.,
при секретаре Денисенко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкабаевой Раисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Дронову Анатолию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Журкабаева Р.А. обратилась в суд с иском к ИП Дронову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ на общую сумму <данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был передать товар – 5 окон из ПВХ в течение 30 рабочих дней после подписания договора, а истец обязана была оплатить товар в течение двух дней с момента подписания договора. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме через Банк Хоум Кредит, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по передаче ей товара – окон из ПВХ не исполнил до настоящего времени, к тому же, закрыл свою фирму и не отвечает ни на звонки, ни на претензию, которую она отправила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Товар должен был быть предан истцу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, просрочка составила на ДД.ММ.ГГГГ 168 дней, оплачен товар был в сумме <данные изъяты>. (0,5% от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., итого <данные изъяты> Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что в настоящее время она осталась без окон ПВХ и вынуждена платить из своей пенсии кредит за товар, который ей не передан. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Путем переговоров данный спор между сторонами не разрешен.
На основании ст.ст.15,23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть между ней и ответчиком индивидуальным предпринимателем Дроновым А.Н. договор купли-продажи изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца оплату за товар в сумме <данные изъяты>., неустойку за невыполнение своих обязательств по договору в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Журкабаева Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме. В судебных заседаниях Журкабаева Р.А. также пояснила, что в банке она взяла кредит в размере <данные изъяты>., заключила с ИП Дроновым договор, который должен был поставить ей 5 пластиковых окон, но ни одно окно ей поставлено не было. Кредит, который она брала, был перечислен банком Дронову. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, писала заявление, ей ответили, что в возбуждении уголовного дела отказано. Она переживала, ждала, что ей сделают окна, потом поехала на фирму, но она уже была закрыта. Она искала Дронова, писала претензию, считает, что нарушены ее права.
Ответчик Дронов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Банк Хоум Кредит».
Представитель третьего лица ООО «Банк Хоум Кредит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседании и рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва относительно заявленных исковых требований не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя третьего лица согласно положениям ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, свидетелей 9 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно пп.«г») п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В судебном заседании было установлено, что на основании договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дронов А.Н. обязался передать Журкабаевой Р.А.в 30-дневный срок, а Журкабаева Р.А. – принять и оплатить товар (изделия из ПВХ) в сумме <данные изъяты> (п.2.1. договора). Оплата производится в течение двух дней с момента подписания договора в наличном порядке 100% суммы стоимости имущества (п.2.3 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от фактической передачи товара в установленный настоящим договором срок он уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, его изменение или расторжение в одностороннем порядке виновная сторона, помимо выплаты предусмотренных штрафов, возмещает другой стороне причиненный ущерб в полном размере, в том числе, упущенную выгоду (л.д.5).
Журкабаевой Р.А. в ООО «ХКФ Банк» был получен кредит на оплату товара по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (л.д.6-7). Указанные денежные средства на основании распоряжения клиента Журкабаевой Р.А. перечислены для оплаты товара в торговую организацию ИП Дронову А.Н. (л.д.7, 7об).
ДД.ММ.ГГГГ. Журкабаева Р.А. обратилась к ИП Дронову А.Н. с претензией, указав срок устранения недостатков работы 10 дней (л.д.10).
В возбуждении уголовного дела в отношении Дронова А.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.11). Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дронов пояснял о том, что открыл фирму «Стиль Град», которая располагалась в <адрес>. В связи с возникшими финансовыми трудностями фирма ИП Дронова «Стиль Град» распалась, Дронов не выполнил обязательства по договору с Журкабаевой и в настоящее время принимает меры по реализации своего имущества с целью погасить задолженность перед клиентами фирмы «Стиль Град».
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель 6 пояснил, что его жена Журкабаева Р.А. заказала в кредит 5 пластиковых окон, оплатила товар через «Банк Хоум Кредит». Окна им должны были сделать в течение месяца. По истечение месяца Журкабаева ездила в Карасук, узнавала, ей говорили, что окна еще не готовы, делают в Омске, потом ездила еще раз, но фирму уже не нашла, Дронов пропал, найти его они не могли, обращались к адвокату, в полицию. На сегодняшний день окон также нет, деньги не вернули.
Свидетель 5 суду пояснила, что Журкабаева говорила ей об оформлении кредита, хотела поставить окна. Она присутствовала при заключении договора, договор от фирмы оформляла девушка. Договорились, что Журкабаева оформит кредит на <данные изъяты>., а фирма ей в течение месяца поставит окна. Деньги банк перевел на фирму. Окна Журкабаевой не поставили, фирма вроде распалась. Журкабаева звонила Дронову, но он не отвечал, Журкабаева по этому поводу переживала, звонила, ей отвечали, что товар задерживается, ждите.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предварительной оплаты товара законны и основаны на положениях ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Законными являются и требования о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы предварительно оплаченного товара, так как данная неустойка предусмотрена ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Условия договора в части определенного в п.3.1 размера неустойки за нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю - 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, не соответствуют требованиям ч. 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в силу чего являются недействительными.
Так как ответчик допустил нарушение сроков поставки товара истцу, товар не был поставлен, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, истцом правильно произведен расчет неустойки из расчета: <данные изъяты> руб. : 0,5% = <данные изъяты> за каждый день просрочки х на <данные изъяты>
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требуемый размер морального вреда истцом в сумме <данные изъяты> суд находит завышенным и с учетом личности истца, её переживаний, связанных с защитой своего нарушенного права, обстоятельств нарушения и очевидной вины ответчика, с учетом принципа разумности в счет морального вреда следует взыскать <данные изъяты>
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании установлено, что Журкабаева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ИП Дроновым А.Н. без ответа.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 52 837 руб. 34 коп. исходя из расчета: (55 801 рубль + 46 873 рубля 68 копеек + 3 000 рублей) : 2.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Ответчиком каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанностей по договору купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Журкабаевой Р.А. не представлено.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: … истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;…
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журкабаевой Раисы Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № купли-продажи товара (изделий из ПВХ) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Дроновым Анатолием Николаевичем и Журкабаевой Раисой Александровной.
Взыскать с Дронова Анатолия Николаевича в пользу Журкабаевой Раисы Александровны оплату за товар в сумме <данные изъяты> неустойку за невыполнение своих обязательств по договору в сумме <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дронова Анатолия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания О.М. Денисенко
