Решение от 11 июня 2014 года №2-235/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г. г. Уфа<АДРЕС>
 
     Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан Ивченкова Ю.М., при секретаре Муравьевой Е.М., с участием истца Зариповой Л.И., представителя истца Мухамадеевой Э.Р., действующей на основании доверенности от 26.03.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой <ФИО1> ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Зарипова Л.З. обратился в суд с приведенным выше иском к ООО «Росгосстрах», указывая следующее.
 
    <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки  <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и  марки <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2>
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2> в результате нарушения им Правил Дорожного движения  РФ.
 
    По данному страховому случаю ответчик ООО «Росгосстрах», страховщик гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования, выдало Зариповой Л.З. направление в автосервис ООО «Контакт», где был произведен ремонт автомобиля истца.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия и причиненных механических повреждений  автомобиль истца понес  также утрату  товарного вида в размере 13 708 руб.
 
    В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 13 708 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
            Истец Зарипова Л.З., представитель истца Мухамадеева Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика Сакаева Р.Р., действующего на основании доверенности от 02.04.2013г.
 
     Выслушав  истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца  - автомобилю марки <НОМЕР>, -  лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1)  является страховым случаем. Право истца  обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона.
 
    Установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 31 729 руб. ( тем самым отремонтировав ТС истца на СТОА).
 
    Истец обратился к независимому оценщику ИП Мазитов Р.Р., согласно отчета которого утрата товарной стоимости составила  13 708 руб. За составление отчета  истец  уплатил 1 500 рублей.
 
    Принимая во внимание расхождения сторон в определении утраты товарной стоимости автомобиля, суд  по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет установления размера убытков, подлежащих возмещению на основании договора страхования.
 
     В соответствии с заключением независимой экспертной оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», утрата товарной стоимости <НОМЕР> составила 9 520 руб.
 
    Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца перед отчетами, представленными сторонами, заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку оно было дано оценщиком  на основании определения суда, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное заключение  как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом  оценки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9 520 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание поступившее заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 000 рублей в пользу истца.
 
    В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., ввиду того, что документы, подтверждающие оплату данных услуг суду не предоставлены
 
    В силу ст. 333.19,  ст. 333.20, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика  ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере  400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования  Зариповой <ФИО1> частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зариповой <ФИО1> товарной стоимости в размере 9 520 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.          
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                      Ивченкова Ю.М.