Решение от 10 июня 2014 года №2-235/2014

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
 
                посёлок <АДРЕС>.                                                                             <ДАТА1>
 
 
                Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Старостенков В.В.,
 
    без участия истца Ермилова В.Ю.;
 
    с участием Беззубовой И.В.-представителя истца (доверенность 61 АА 2501462 от <ДАТА2>);
 
    с участием ответчика  Болдырева А.М.;
 
    с участием  представителя ответчика-адвоката Котельникова Д.А. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>);
 
    при секретаре судебного заседания: Ревенко Е.Е.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Ермилова В.Ю. в лице представителя Беззубовой И.В. к Болдыреву А.М. о взыскании возмещения ущерба в сумме 32227,95 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;  судебных расходов в виде: затраты на оформление доверенности на представителя-в сумме 600,00 рублей, затраты на производство оценки рыночной стоимости автомобиля-в сумме 1800,00 рублей, услуги представителя-в размере 12000,00 рублей, государственную пошлину-в сумме 1166,84 рублей, затраты по отправке телеграмм ответчику-в сумме 401,25 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                К мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области обратился Ермилов В.Ю. в лице представителя Беззубовой И.В.  к Болдыреву А.М. о  взыскании возмещения ущерба в сумме 32227,95 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;  судебных расходов в виде: затраты на оформление доверенности на представителя-в сумме 600,00 рублей, затраты на производство оценки рыночной стоимости автомобиля-в сумме 1800,00 рублей, услуги представителя-в размере 12000,00 рублей, государственную пошлину-в сумме 1166,84 рублей, затраты по отправке телеграмм ответчику-в сумме 401,25 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, когда он управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Болдырев А.М., управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя Ермилова В.Ю. застрахована, а водителя Болдырева А.М. не застрахована. Виновным в ДТП, согласно постановлению 61 ВК 1336449 от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, был признан водитель Болдырев А.М. Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила в сумме 32227,95 руб.; с учётом износа транспортного средства-25113,57 руб. Мотивируя свои требования, истец руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ.
 
                В судебном заседании представитель истца Беззубова И.В. иск поддержала, мотивируя обстоятельствами и доводами, изложенными в исковом заявлении. Добавить может следующее. Если ответчик согласится на мировое соглашение, то она сможет снизить расходы на представителя с 12000.00 руб. до 6000,00 руб., а в остальной части иск поддержит.
 
                Ответчик Болдырев А.М. иск признал частично, а именно: в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля, то есть в сумме 25113,57 руб. Судебные расходы не признал, считая, что у истца была возможность до суда, не привлекая представителя, разрешить вопрос о возмещении вреда от ДТП. Условия мирового соглашения, предложенные представителем истца, он не принимает.
 
                Представитель ответчика адвокат Котельников Д.А. поддержал правовую позицию ответчика Болдырева А.М.
 
                Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Правоотношения между сторонами по делу регулируются:
 
                -ст.ст.15; 151-152; 420-422; 431; 931;1064; 1072; 1079 ГК РФ;
 
                -Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>
 
                -законом РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР>
 
                -Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
 
                -Правилами «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>.
 
                На основании ст.ст.55-60;67-68;71 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
                Согласно материалам гражданского дела, судом установлено и не отрицается сторонами, следующие обстоятельства:
 
                -<ДАТА4> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершено дорожно-транспортное происшествия, участниками которого являлись: Ермилов В.Ю., управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и водитель Болдырев А.М., управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (л.д.4-5; 11; 12);
 
                -гражданская ответственность водителя Ермилова В.Ю. застрахована, а водителя Болдырева А.М. не застрахована (л.д.4-5; 13);
 
                -виновным в ДТП, согласно постановлению 61 ВК 1336449 от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении, был признан водитель Болдырев А.М. (л.д.4-5; 12);
 
                -согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составила в сумме 32227,95 руб.; стоимость с учётом износа транспортного средства-25113,57 руб. (л.д.15;16-31;32-37);
 
                -истец оплатил услуги по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 1800,00 руб. (л.д.4-5;14);
 
                -за оформление доверенности истец затратил 600,00 руб.; по отправке телеграмм-в сумме 401,25 руб. (л.д.4-5; 8);
 
                -расходы на представителя, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10> и договору <НОМЕР> г. от <ДАТА2>, составили в сумме 12000,00 руб. (л.д.4-5; 56-57);
 
                -государственную пошлину, при подаче иска в суд, истец уплатил в сумме 1166,84 (л.д.3);
 
                -до настоящего времени ответчик добровольно не возместил затраты на устранение дефектов АМТС (л.д.4-5).
 
                Иных доказательств, которые находятся в настоящем деле, сторонами не представлено.
 
                В силу ст. ст.15;1072 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
                Однако суд не может применить к данным правоотношениям Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>, так как гражданская ответственность водителем Болдыревым  А.М. не застрахована.
 
                На основании п.п.1-3 Правил «Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, следует, что:
 
                -настоящие Правила разработаны во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";    -целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства;
 
                -экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
                Судом установлено, что истец не предоставил доказательств о ремонте своего автомобиля и не предоставил сведений о затратах, которые превысили бы стоимость восстановительного ремонта более суммы, чем в размере 25113,57 руб. (с учётом износа транспортного средства).
 
                Соответственно, требование истца по данному иску о возмещении ему с ответчика вреда от ДТП в размере 32227,95 руб.-рыночная стоимость восстановительного ремонта, суд считает как необоснованное обогащение, которое не подлежит удовлетворению.
 
                Таким образом, у истца в пределах рассматриваемых исковых требований не наступило права требования возмещения ущерба с ответчика больше, чем размер восстановительного ремонта с учётом износа, то есть больше, чем 25113,57 руб.
 
                Однако правовую позицию ответчика в части признания им суммы восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 25113,57 руб., суд принимает как признание им вины в совершённом ДТП и его согласие с установленными, согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5>, механическими повреждениями автомобиля ответчика.
 
                Что касается судебных расходов.
 
                Согласно ст.ст.88-104 ГПК РФ; ст. 333.19 НК РФ к судебным расходам  относится государственная пошлина, которую оплатил истец при подаче иска в суд.
 
                Соответственно, с учётом вышеобозначенного, возмещению подлежит государственная пошлина, исходя из суммы иска в размере  25113,57 руб., а именно: в размере 953,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
                В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
                При определении разумных пределов по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходил прежде всего из следующего:
 
                -количество истцов, ответчиков и иных участников судебного разбирательства по делу;
 
                -участие представителя при подготовке дела к разбирательству и его участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний;
 
                -объем документов, необходимый для подготовки иска и участия в судебном разбирательстве.
 
                -категория сложности гражданского дела: объём заявленных исковых требований; количество томов по делу; наличие по делу экспертиз: их количество, сложность; наличие и количество иных доказательств по делу: их объём, сложность.
 
                В суде установлено, что представитель истца Беззубова И.В. по данному делу оказала правовую помощь истцу в подготовке небольшого объема процессуальных документов, необходимых для обращения в суд с иском, из которых, большую и основную часть составляет отчёт об оценке стоимости услуг по ремонту, который был оплачен истцом в сумме 1800,00 руб.;
 
                -гражданские дела о взыскании ущерба от ДТП или возмещение по страховому случаю, не являются, как правило, сложным и объёмными в части доказывания и сбора доказательств, так как эксперт (автооценщик) готовит заключение или отчёт по сумме ущерба или возмещению, а сотрудники ОГИБДД собирают доказательства и принимают процессуальное решение о виновности конкретного водителя в совершении ДТП;
 
                -данное гражданское дело не является сложным и объёмным;
 
                -истец не принимал участие по делу;
 
                -представитель  истца Беззубова И.В. участвовала в одном судебном заседании и при подготовке гражданского дела к разбирательству;
 
                -правоотношения по искам данной категории чётко и однозначно регламентированы вышеобозначенным законодательством.
 
                Поэтому, на основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя истца Беззубовой И.В. подлежат возмещению в сумме 3000,00 руб., а не 12000,00 руб., как заявлено.
 
                С учётом вышеизложенного, суд принимает представленные истцом документы, как достаточные доказательства по делу в части: вины водителя Болдырева А.М. в совершённом ДТП; обязанности ответчика на выплату ущерба от ДТП в сумме 25113,57 руб.; оплату услуг автооценщика в сумме 1800,00 руб.; оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 600,00 руб.; расходы на оплату по отправке телеграмм в сумме 401,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 953,38 руб.
 
                В остальной части иска необходимо отказать.
 
                Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составила: 600,00 руб. (оплата доверенности ) + 1800,00 руб. (оплата услуг автооценщика) + 953,38 руб.(государственная пошлина) + 3000,00 руб. (оплата услуг представителя) + 401,25 руб. (оплата по отправке телеграмм)=6754,63 руб.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Взыскать с Болдырева А.М. в пользу  Ермилова В.Ю.:
 
                -возмещение вреда от дорожно-транспортного происшествия в сумме 25113 (двадцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 57 копеек;
 
                -судебные расходы в сумме 6754 (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки.
 
                В остальной части иска отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> районный суд в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> судебного района:                 ________________          ( В.В. Старостенков )