Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 2-235/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-235/2014
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 июля 2014 года
Дело № 2-235/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА2> гор. Лесной Свердловской области
Мировой судья судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области Булдакова Юлия Владимировна,
при секретаре Бабиной С.В.,
с участием истца Климова И.В.,
представителя ответчика Скоробогатых П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Магазин Е96» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Климов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин Е96» (далее - ООО «Интернет-магазин Е96») о защите прав потребителя и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА3> в магазине Ответчика был приобретен бензиновый генератор Elitech БЭС 950 Р сервисный номер <НОМЕР> за 4 210 руб., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> и кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА4> Согласно предоставленной информации на бензогенератор был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. После ознакомления с Руководством по эксплуатации, и подготовив бензогенератор к работе, истец решил опробовать его в действии, завел и использовал в работе примерно 30 минут. Затем Климов И.В. заглушил бензогенератор, и после небольшого перерыва решил вновь поработать, но бензогенератор не заводился.
Он обратился к ответчику с требованием о проведении бесплатного гарантийного ремонта товара. <ДАТА5> бензогенератор был принят и направлен в сервисный центр, что подтверждается «Актом приемки техники на проверку качества <НОМЕР>» от <ДАТА6> Бензогенератор был направлен магазином «Е96» в ремонт к ИП <ФИО2> <ФИО3> некоторое время ему предложили подойти в магазин, чтобы забрать товар. При этом истцу было сообщено, что в ремонте товара отказано, предъявлен акт технической экспертизы инструмента от <ДАТА7>, в котором указано, что гарантийные обязательства не распространяются на изделия, используемые с нарушениями правил эксплуатации, требуется замена ручного стартера, дефект приобретенного характера (чрезмерное усилие при запуске бензоинструмента).
Истец не согласился с заключением технической экспертизы, так как полагает, что нарушений при эксплуатации бензогенератора им допущено не было. В Руководстве по эксплуатации указано: «Потяните за ручку стартера сначала легко, а почувствовав сопротивление, дерните с силой».
<ДАТА8> истец обратился с письменной претензией к Ответчику, в удовлетворении которой ему было отказано.
В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ООО «Интернет-магазин Е 96» покупную стоимость товара в размере 4 210 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., так как истец испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению вещь, кроме того, им были понесены расходы на междугородние телефонные разговоры и разъезды на транспорте, потрачено значительное количество времени на то, чтобы урегулировать проблему без суда.
В настоящем судебном заседании истец Климов И.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что его требования обоснованы, приобретенный им товар имеется производственные дефекты, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний, ответчик не был заинтересован в разрешении спора добровольным путем, чем нанес истцу моральный вред.
Представитель ответчика ООО «Интернет-магазин Е96» Скоробогатых П.В. в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца о возмещении убытков в размере 4 210 руб. он согласен. В счет компенсации морального вреда готовы передать истцу сертификат на 1 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда считает завышенными.
Мировой судья, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, находит иск, заявленный Климовым И.В., обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле.
С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> истец <ФИО4> приобрел у ответчика бензиновый генератор Elitech БЭС 950 Р серийный номер <НОМЕР> по цене 4 210 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.
Таким образом, взаимодействия сторон регулируется Законом РФ от 07.02.1992 № 2300<НОМЕР> «О защите прав потребителей» и, соответственно, именно на продавце лежит бремя доказывания продажи товара надлежащего качества, а истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом.
В пределах гарантийного срока в работе бензогенератора проявился дефект - перестал заводиться. <ДАТА5> истец обратился к ответчику и сдал товар для проверки качества.
Нормами Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель имеет право на получение товаров, результатов работ и услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п.5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Эта обязанность установлена также п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> (далее - Правила).
Согласно п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара - бензинового генератора Elitech БЭС 950 Р обнаружен истцом в период гарантийного срока. В указанный период, <ДАТА5>, <ФИО5> обратился к ответчику, указав на обнаруженный недостаток.
Товар был принят Ответчиком для проведения проверки качества и направлен в сервисный центр. Согласно акту технической экспертизы ИП <ФИО6> от <ДАТА11> требуется замена ручного стартера, дефект приобретенного характера. Гарантийные обязательства Elitech не распространяются на изделия, используемые с нарушениями правил эксплуатации (чрезмерное усилие при запуске бензоинструмента).
Не согласившись с результатами проведенного исследования, истец Климов И.В. обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз» <ФИО7>, содержащимся в отчете <НОМЕР> от <ДАТА12>, представленный на экспертизу бензиновый генератор Elitech БЭС 950 Р серийный номер <НОМЕР> имеет механическое повреждение - механический дефект блока привода ручного стартера. Данное повреждение произошло по вине производителя - материал не соответствует требованиям эксплуатации.
Данное заключение как доказательство по делу соответствует предъявляемым ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлено с соблюдением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда на основании ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, проводивший исследование и подготовивший указанное заключение, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять квалификации эксперта у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.
Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо возражений относительно заключения эксперта ООО «Центр товароведных экспертиз».
Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Бремя доказывания было распределено судом при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении убытков - возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 210 руб. законными и обоснованными, поскольку право выбора способа защиты своих прав принадлежит именно потребителю.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд находит, что права покупателя Климова И.В. были нарушены по вине ответчика, который, необоснованно отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, понесенных покупателем в связи с нарушением его прав, требований разумности и справедливости суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия истца от <ДАТА8> была оставлена без удовлетворения, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Интернет-магазин Е96» убытки истцу не возмещены.
Следовательно, с суммы 7 210 руб. (4210 руб. - стоимость товара + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) ответчик обязан уплатить штраф в пользу потребителя в размере 3605 руб.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика от суммы 4 210 руб. - в размере 400 руб., в части требований имущественного характера, и 200 руб. в части требований о компенсации морального вреда
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Иск Климова<ФИО> удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Магазин Е96» в пользу Климова <ФИО8> стоимость бензинового генератора Elitech БЭС 950 Р сервисный номер <НОМЕР> - 4 210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 605 руб. 00 коп., а всего взыскать 10 815 руб. 00 коп. (Десять тысяч восемьсот пятнадцать рублей).
В остальной части иска Климову И.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Магазин Е96» государственную пошлину в доход ГО «город Лесной» в размере 600 руб. 00 коп. (Шестьсот рублей), которая подлежит уплате в течение 10-ти дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд гор. Лесного Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области.
Мировой судья судебного участка № 1
судебного района города Лесного Ю.В. Булдакова
