Решение от 08 апреля 2014 года №2-235/2014

К делу № 2-235/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    «08» апреля 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Степановой Ю.С.
 
    с участием истца Максименко А.В., председателя НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендриковой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Максименко А.В. и выступающей в его интересах Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Экопласт» о защите прав потребителя
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Максименко А.В. и выступающая в его интересах Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратились в суд к ответчику ООО «Экопласт» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями расторгнуть договор № от 30.10.2013г., заключенный между ООО «Экопласт» и Максименко А.В., взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Максименко А.В. 45 000 рублей, уплаченных по договору № от 30.10.2013г., неустойку за нарушение сроков по договору в размере 39 150 рублей, понесенные убытки за оказание правовой помощи в размере 5 500 рублей денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование искового заявления указали, что 30.10.2013г. Максименко А.В. и ООО «Экопласт» в лице директора Грошевой О.А. (Продавец) заключили договор купли-продажи № на изготовление, доставку, передачу и установку изделий из ПВХ профиля по адресу: <адрес>. Согласно п.2.2 Договора общая стоимость договора составила 45000 рублей, которые были перечислены через терминал, таким образом, свои обязательства по договору Максименко А.В. в полном объеме выполнил. Согласно п. 3.2 Договора изготовление и передача продукции покупателю производится в течение 50 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты. Специалисты ООО «Экопласт» произвели необходимые замеры. Срок выполнения заказа определен до 16.01.2014г. До настоящего времени изделия не установлены. Он неоднократно обращался к представителю ответчика в г. Новороссийске по поводу доставки и установки изделий, и ему обещали установить изделия в срок, но потом офис закрылся, на телефонные звонки перестали отвечать. 06.12.2013г. он направил претензию на имя директора ООО «Экопласт» в г. Волгодонск с требованиями произвести возврат денежных средств в сумме 45 000 рублей, уплаченных по договору, поскольку нарушены условия договора по установке изделий из ПВХ. Однако, письмо с претензией вернулось назад без вручения с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не значится.
 
    В судебном заседании истец Максименко А.В., председатель НГОО «Центр защиты прав потребителей» Шендрикова С.В. иск поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили об его удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из объяснений истцов, материалов дела судом установлено, что 30.10.2013 г. Максименко А.В. (Покупатель) заключил с ООО «Экопласт» в лице директора Грошевой О.А. (Продавец) договор купли-продажи № в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлопластиковые изделия и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливается в Бланке-заказе, который является неотъемлемой частью договора. Продавец обязуется произвести установку продукции по адресу, указанному покупателем - <адрес>. Изготовление и передача продукции Покупателю производится в течение 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.
 
    Во исполнение условий договора истец Максименко А.В. оплатил 100% стоимости договора в сумме 45 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 30.10.2013г.
 
    Ответчик ООО «Экопласт» не выполнил обязательства, взятые на себя по договору, металлопластиковые изделия не изготовлены и не переданы Максименко А.В. в срок, предусмотренный п. 3.2 Договора. В нарушение п. 3.1. установка продукции Продавцом не произведена.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).
 
    Из содержания договора купли-продажи № от 30.10.2013г., заключенного сторонами, следует, что он является смешанным договором и имеет признаки договора купли-продажи и бытового подряда.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
 
    В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).
 
    В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).
 
    Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).
 
    Согласно п. 5.13 Договора № от 30.10.2013г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Неустойка (пеня) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В материалах дела имеется досудебная претензия истца Максименко А.В. директору ООО «Экопласт» с предложением в течение десяти дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 45 000 рублей или выполнить условия договора и установить ПВХ окна по адресу: <адрес>.
 
    Ответ ООО «Экопласт» в адрес Максименко А.В. не направило, в добровольном порядке требования истца не удовлетворило.
 
    Поэтому следует расторгнуть договор № от 30.10.2013г., заключенный между ООО «Экопласт» и Максименко А.В., в его пользу с ООО «Экопласт» следует взыскать 45 000 рублей, уплаченных им по договору № от 30.10.2013г., исковые требования об этом удовлетворить.
 
    В соответствии п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    За период с 17.01.2014 года (дня, следующего за днем исполнения заказа) по 14.02.2014 года (день подачи искового заявления в суд) неустойка составляет (45 000 * 3% * 29 дней просрочки) 39 150 рублей.
 
    Поэтому указанную сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца Максименко А.В., его исковые требования об этом подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного Максименко А.В. как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением принятых на себя обязательств по договору № от 30.10.2013г. подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Максименко А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца Максименко А.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46).
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 325 рублей (50% от 94 650 рублей), из которых 23 662 рублей 50 копеек в пользу Максименко А.В., 23 662 рублей 50 копеек - в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Поэтому с учетом правил ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 4039 рубля 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд
 
                                                        РЕШИЛ:
 
    Иск Максименко А.В. и выступающей в его интересах Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к ООО «Экопласт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от 30.10.2013г., заключенный между ООО «Экопласт» и Максименко А.В..
 
    Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Максименко А.В. 45 000 рублей, уплаченных по договору № от 30.10.2013г., неустойку в размере 39 150 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 662 рублей 50 копеек, всего 118 312 (сто восемнадцать тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек, в остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Экопласт» в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 662 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей 50 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Экопласт» государственную пошлину в доход государства в размере 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 50 копеек.
 
    Разъяснить ответчику ООО «Экопласт» представитель которого не присутствовал в судебном заседании, право подачи в Ленинский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:                                              Иванова С.В.