Решение от 20 марта 2014 года №2-235/2014

    Дело № 2-235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Светлоярский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи                                      Улицкой Н.В.
 
    При секретаре                                                                             Улюмжеевой Н.С.
 
    С участием заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Лисицкой А.В., истца ПИФ, представителя истца ПИФ по доверенности - ЗОВ, представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности МЕС
 
    20 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области гражданское дело по иску ПИФ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ПИФ обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении и восстановить её на работе в должности сторожа ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула исходя из сумму <данные изъяты> рублей в месяц по день принятия судом решения; взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сторожа ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволена в занимаемой должности по п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Однако, какого либо нарушения трудовых обязанностей она не допускала. Более того, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с существенным нарушением соответствующей процедуры: с какими либо служебными документами связанными с привлечением её к дисциплинарной ответственности и с приказом об увольнении она не была ознакомлена, объяснения не отбирались. Заработная плата за декабрь 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.
 
    В судебном заседании истец ПИФ и её представитель по доверенности ЗОВ свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о доверенности МЕС исковые требования в части восстановления на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не признала в полном объёме. Согласившись с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь в сумме <данные изъяты> рублей, оплату по трудовому договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за не использованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав истца ПИФ, её представителя ЗОВ, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности МЕС, заключение прокурора Лисицкой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания для прекращения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей:
 
    а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
 
    г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;…
 
    Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    При этом статьей 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрен следующий порядок наложения дисциплинарного взыскания: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ПИФ с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.5-6), копией приказа о приеме на работу (л.д.34).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в занимаемой должности согласно п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.41). При этом в качестве основания для увольнения в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПИФ, находясь на смене, выпустила без разрешения руководителя предприятия автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, который находился на хранении на территории ООО «<данные изъяты>» в нарушение п.2.10 должностной инструкции.
 
    При этом п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не содержит такое основание как нарушение требований должностной инструкции, а какое либо из оснований, предусмотренных соответствующим подпунктом п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении истца отсутствует.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Таким образом, суд пришел к бесспорному выводу, что при увольнении ПИФ работодателем допущены существенные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для восстановлении истца на работе.
 
        Более того, кроме указанного нарушения, работодателем допущен еще ряд существенных нарушения порядка привлечения в дисциплинарной ответственности, в частности с актом, составленным по результатам работы комиссии, созданной для расследования случая, явившегося основанием к увольнению истца ПИФ ознакомлена не была, ей не предлагалось предоставить письменные объявления по существу дисциплинарного проступка, а также по обстоятельствам, установленным в результате работы комиссии.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей КМИ, ГНИ, КНН
 
    Так свидетель КМИ суду пояснил, что работает должности главного энергетика ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности руководителя предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с территории предприятия допущен выезд без разрешения руководителя автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем им была составлена соответствующая докладная записка. По возращении из командировки, руководитель предприятия создал комиссию для расследования указанного инцидента, которая пришла к выводу о виновности сторожа ПИФ в нарушении требований п.2.10 Должностной инструкции. О чем был составлен соответствующий акт. При этом с актом ПИФ ознакомлена не была, письменные объяснения по существу проступка в его присутствии ПИФ дать не предлагалось, приказом об увольнении не вручался. Но соответствующие акты подписывал.
 
    Свидетель ГНИ суду пояснила, что работает в должности заведующей отделом кадров ООО «<данные изъяты>». Находясь на своем рабочем месте в приемной руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как в кабинет директора заходила ПИФ и находилась там около 40 мин. После чего вышла и ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром ПИФ пришла на работу, а ей объявили приказ об увольнении. От получения копии приказа ПИФ отказалась. Копия акта по результатам расследования событий ДД.ММ.ГГГГ ПИФ не вручался.
 
    Свидетель КНН суду пояснила, что работает начальником цеха первичной обработки шерсти ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она уходила со смены около 20 час. и видела в служебном помещении занимаемом сторожами ПИФ и незнакомых мужчин, при этом ПИФ объяснила ей, что собирается отдать находящуюся на территории завода машину «<данные изъяты>» этим мужчинам. На что она, КИФ предостерегла ПИФ от такого поступка, объяснив, что это будет нарушением должностной инструкции.
 
    Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
 
    При этом, по мнению суда, нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию является безусловным основанием для отмены наложенного взыскания и как следствие в данном случае – основанием для удовлетворения исковых требований ПИФ о восстановлении на работе.
 
    При этом суд также находит обоснованными исковые требования ПИФ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в части, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе заработная плата за декабрь <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, оплату по трудовому договору в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом сумм удержанного подоходного налога, согласно представленного ответчиком расчета (л.д.43) с которым согласился истец в судебном заседании.
 
    Статьей 394 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ПИФ с занимаемой должности подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета.
 
    <данные изъяты> рублей (среднемесячный заработок с учетом сведений работодателя и позиции истца) : 30 дней = <данные изъяты> рублей 00 коп. (средний дневной заработок) х 70 дней (время вынужденного прогула) = <данные изъяты> рублей 00 коп. компенсация за время вынужденного прогула подлежащая взысканию.
 
    Статьей 136 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Кроме того, статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Увольнение истицы действительно имело место с нарушением норм трудового законодательства, что явилось основанием восстановления её на работе.
 
        Однако, учитывая объем и характер причиненных ПИФ нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
        Учитывая, что истец ПИФ освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ею исковых требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а также требований неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ПИФ к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
            Восстановить ПИФ на работе в должности сторожа общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ПИФ задолженность о заработной плате за декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, оплату по трудовому договору в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        ПИФ в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы в сумме превышающей <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме превышающей <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за время вынужденного прогула в сумме превышающей <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере превышающем <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.
 
        Решение в части восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в порядке главы 39 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                               Н.В.Улицкая
 
    Решение в окончательной форме принято 24 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                                                Н.В.Улицкая