Решение от 20 мая 2014 года №2-235/2014

    Дело № 2-235/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка
 
    Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
 
    Председательствующего - судьи Е.Л. Третьякова;
 
    при секретаре М.Д. Нуриевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» к законным представителям ФИО1 – ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5 Артёма ФИО6 – ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» обратились в суд с указанным заявлением в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на территории <адрес> отделения ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем уничтожено 750 рулонов сеном, общим тоннажем 300 тонн на сумму № рублей. Работниками предприятия был заявлен поджёг. В ходе проведения предварительной проверки, оперативных мероприятий, были установлены несовершеннолетние ФИО1, ФИО5, в действиях которых, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности. ЗАОр (нп) агрофирма «Партизан» просят взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО4, сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей.
 
        Представитель ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, суду представлен отзыв, в котором они просят удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
        Ответчики: законные представители несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 Артёма ФИО6 – ФИО4, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с подписью адресата, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Согласно акту о списании сена от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате произошедшего пожара, огнем было уничтожено 750 рулонов сена, общим тоннажем 300 тонн на сумму №
 
        В соответствии с постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения предварительной проверки, оперативных мероприятий были установлены, несовершеннолетние жители <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные несовершеннолетние в своих объяснениях пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ играли на территории, где располагались рулоны с сеном, которая не охранялась, ограждение отсутствовало. Чтобы согреться, несовершеннолетние в центральной части сеновала разожгли костер, через некоторое время пламя перебросилось на рядом стоящие рулоны с сеном. После чего быстро получило распространение по сухому сену. ФИО1 и ФИО5 после безуспешной попытки потушить горящее сено покинули территорию складирования сена 3 – го отделения ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» до приезда работников пожарной охраны и сотрудников ОМВД РФ по <адрес>. Умысла на уничтожение чужого имущества несовершеннолетние не имели. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФГБУ « Судебно – экспортное учреждение ФПС» испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» очаг пожара находился в центральной части сеновала, на рулонах сена, располагавшихся на территории третьего отделения агрофирмы «Партизан». Причиной пожара в данном случае, явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне от нанесения открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, костра и т.д.).
 
        Формально в действиях несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Артёма ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности».
 
        Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Артёма ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано, согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности по вышеназванному составу преступления подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. На момент совершения общественно – опасного деяния ФИО1 достиг ДД.ММ.ГГГГ лет, ФИО5АП. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как установлено судом, ущерб причинен истцу в результате пожара, произошедшего от действий несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ФИО10 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с законных представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5 Артёма ФИО6 – ФИО4, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № рублей.
 
    Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с законных представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО5 Артёма ФИО6 – ФИО4 материальный ущерб в пользу ЗАОр (нп) агрофирмы «Партизан» в сумме №
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский районный суд.
 
    Председательствующий, судья                Е.Л. Третьяков