Решение от 10 июня 2014 года №2-235/2014

                             Дело №2-235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        10 июня 2014 года                         с. Кыра
 
        Кыринский районный суд Забайкальского края в составе
 
    председательствующего судьи Курсиновой М.И.
 
    с участием прокурора Мункуевой И.Ж.
 
    при секретаре Никифоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Г.Г. к ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец Хохрякова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она работала с 10 октября 2011 года на должности <данные изъяты> 0,5 ставки и на должности <данные изъяты> 0,5 ставки в МУЗ «Кыринская ЦРБ», переименованное 1 января 2012 года в Государственное учреждение здравоохранения «Кыринская центральная районная больница». 6 мая 2014 года <данные изъяты> Л.Н.Н. потребовала у нее объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 9 часов до 15 час. 30 мин. 5 мая 2014 года. В тот день работы для нее в качестве швеи не было, она была на рабочем месте в 15 час. 15 мин. и работу санитарки она выполнила в полном объеме. Однако был издан приказ о ее увольнении с 6 мая 2014 года. Считает, что увольнение было слишком строгой мерой дисциплинарного взыскания, никаких общественно опасных последствий не наступило, всю работу она сделала. Действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, а именно она переживала в связи с увольнением за прогул, ей стало плохо и у нее поднялось давление. За работу в данной организации нарушений трудовой дисциплины она не допускала, свои обязанности выполняла добросовестно, взысканий не имела, Просит признать увольнение по п.6а ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным и восстановить ее на работе в должности швеи 0,5 ставки и санитарки 0,5 ставки; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная больница» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 6 мая 2014 года по день восстановления на работе; взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Кыринская центральная больница» в ее пользу в возмещение морального вреда, причиненного ей, 5000 рублей.
 
        Истец Хохрякова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 мая 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме 15000 рублей, пояснив суду, что она работала в ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» в должности швеи 0,5 ставки и санитарки 0,5 ставки, 4 мая 2014 года в выходной день родственники попросили ее помочь в проведении 5 мая 2014 года поминок двоюродному брату в <адрес>. Она позвонила по телефону <данные изъяты> Л.Л.А., которая ранее была заведующей прачечной и которой она подчинялась, и <данные изъяты> К.М.В., предупредила их, что не выйдет на работу в связи с поминками, они ей сказали, что она может уехать. Предупредить главного врача она не могла, поскольку не знала, где она проживает, и не знала ее номер телефона. 5 мая 2014 года она прибыла на работу в 15 час. 15 мин. и сделала всю работу санитарки. На следующий день <данные изъяты> Л.Н.Н. затребовала у нее объяснительную по поводу ее отсутствия 5 мая 2014 года на работе. Она написала объяснительную, после чего ей предложили забрать трудовую книжку в отделе кадров. В отделе кадров ей предложили уволиться по собственному желанию, но она отказалась. Затем она обратилась к главному врачу К.О.В., которая отказала ей в ее просьбе в связи с тем, что она ранее обращалась в суд с иском к ГУЗ «Кыринская ЦРБ». Считает увольнение незаконным, поскольку она предупредила работников, с которыми она работает, что не придет на работу, после обеда она вышла на работу и сделала всю работу, помыла полы, убрала территорию, работы швеи не было в этот день. Ранее в феврале 2014 года она, предупредив отдел кадров, также не вышла на работу и за это ее не привлекали к ответственности. В связи с увольнением ей были причинены нравственные страдания, она переживала, что была уволена и оценивает перенесённые ею нравственные страдания в 5000 рублей.
 
        Представитель ответчика <данные изъяты> Михалев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что истец Хохрякова Г.Г. работала на должности швеи 0,5 ставки и санитарки 0,5 ставки, 5 мая 2014 года она не вышла на работу и появилась на работе около 16 часов, о чем было указано в докладной старшей медицинской сестры. 6 мая 2014 года старшая медицинская сестра получила от Хохряковой Г.Г. объяснительную, в которой Хохрякова Г.Г. указала, что находилась на поминках двоюродного брата. Хохрякова Г.Г. не предупредила о причинах своего отсутствия на работе руководство больницы, если бы она сообщила об этом старшей медицинской сестре или в отдел кадров, ее бы устно отпустили с работы. Считает, что истец отсутствовала на работе без уважительных причин. При увольнении истицы были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.
 
        Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.    
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Хохрякова Г.Г. 12 сентября 2011 года была принята на работу в МУЗ «Кыринская ЦРБ» на должность <данные изъяты>, 10 октября 2011 года была переведена на должность <данные изъяты> 0,5 ставки, <данные изъяты>,5 ставки и с ней ГУЗ «Кыринская ЦРБ» заключен трудовой договор от 1 января 2012 года.
 
        Приказом ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» № от 6 мая 2014 года Хохрякова Г.Г. санитарка 0,5 ставки, швея 0,5 ставки уволена 6 мая 2014 года на основании п.6а ст.81 за прогул.
 
        В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
 
    Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.    
 
    Согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
        Как разъяснено в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
 
    Пункт 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 разъясняет, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).     
 
    В приказе № от мая 2014 года об увольнении истицы Хохряковой Г.Г. работодателем не указано, какой конкретно и когда совершенный проступок явился основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Из пояснений ответчика следует, что основанием для увольнения истицы Хохряковой Г.Г. послужило ее отсутствие на рабочем месте 5 мая 2014 года более 4 часов подряд.
 
    Судом установлено, что Хохрякова Г.Г. отсутствовала на рабочем месте 5 мая 2014 года с 9 часов до 15 час. 30 мин., что подтверждается докладной <данные изъяты> Л.Н.Н., табелем учета рабочего времени от 6 мая 2014 года, показаниями свидетелей Л.Н.Н., К.М.В., Д.А.П. и пояснениями самой истицы Хохряковой Г.Г., подтвердившей свое отсутствие на работе в указанный период.
 
    6 мая 2014 года от Хохряковой Г.Г. отобрано письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 5 мая 2014 года, в котором Хохрякова Г.Г. указала, что она отсутствовала на работе в связи с проведением поминок брату, к работе приступила в 15 час. 30 мин., работу сделала.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    Ответчик не представил суду доказательства того, что им были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.
 
    Суд полагает, что хотя проступок и имел место быть, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истицу без учета положений ст.192 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 53 Постановления от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
 
        В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как следует из пояснений истицы Хохряковой Г.Г. в судебном заседании, в связи с нерабочим днем 4 мая 2014 года, неизвестностью места проживания главного врача и номера ее телефона, ее неосведомленностью кто занимает должность главной медицинской сестры, у истицы не имелось возможности поставить в известность главного врача о возникшей необходимости проведения 5 мая 2014 года поминок брата и в связи с этим невозможностью присутствовать на рабочем месте весь рабочий день. Об этом она по телефону предупредила <данные изъяты> Л.Л.А., которой ранее подчинялась, <данные изъяты> К.М.В. и заместителя главного врача по АХЧ Е.В.Г..
 
    Данные доводы истицы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л.Л.А., К.М.В., Е.В.Г..
 
    Из показаний свидетеля К.М.В. следует, что Хохрякова Г.Г. просила ее поставить в известность старшую медицинскую сестру о причинах ее отсутствия на работе, однако она этого не сделала в связи со своей занятостью.
 
    Как следует из пояснений истицы и показаний свидетелей К.М.В., Д.А.П., истица 5 мая 2014 года приступила к работе в 15 час. 30 мин. и выполнила свою работу.
 
        Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.
 
    Как следует из показаний свидетелей Л.Л.А., К.М.В., Д.А.П., Е.В.Г., истица Хохрякова Г.Г. в период работы добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, оказывала помощь в работе прачкам, топила печь. Свидетель Л.Л.А. также показала, что истица нарушений трудовой дисциплины не допускала, выполняла дополнительную работу – топила печь в связи с чем приходила на работу раньше.
 
        Принимая во внимание, что истица продолжительное время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, каких – либо дисциплинарных взысканий на нее не налагалось, напротив, как следует из трудовой книжки истицы она имеет поощрение за добросовестное отношении к труду, 5 мая 2014 года, придя на работу в 15 час. 30 мин., истица выполнила свои трудовые обязанности, суд считает, что при решении вопроса о наложении взыскания на истца в виде увольнения ответчиком не в полной мере было учтено тяжесть совершенного истицей проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду, а потому наложенное взыскание в виде увольнения несоразмерно совершенному ею проступку.
 
    Кроме этого, нельзя не учесть доводы истицы о том, что причиной ее увольнения послужило предыдущее ее обращение в суд с иском к работодателю, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Л.А., показавшей, что со слов работника <данные изъяты> В.Н.И. ей стало известно, что увольнение Хохряковой Г.Г. явилось результатом предыдущего обращения в суд, что также свидетельствует о том, что работодатель не в полной мере учел тяжесть совершенного истицей проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.
 
    Об этом же косвенно свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что целью увольнения истицы являлось обеспечение дисциплины труда работников в учреждении.
 
    При таких обстоятельствах применение к истице самой строгой меры дисциплинарного взыскания является несоразмерным и противоречит ст. 192 ТК РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании увольнения незаконным.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности: незаконного увольнения работника.
 
    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
 
    Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
 
    Исходя из представленной ответчиком справки о доходах истицы Хохряковой Г.Г. и размера среднедневного заработка, с которым истица согласилась, признав его правильным, средний дневной заработок истицы составил 344 руб. 12 коп.. Суд соглашается с расчетом ответчика и принимает его.
 
    Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня увольнения по день вынесения решения суда – 10 июня 2014 года, с учетом пояснений сторон об оплате истице заработной платы за 6 мая 2014 года, составляет 8258 руб. 88 коп (344,12х24 рабочих дня=8258,88).
 
    Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15000 рублей истицей необоснованны и ничем не подтверждены, расчет взыскиваемой суммы истицей не представлен.
 
    В силу ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Как пояснила суду истица, в результате ее увольнения с работы ей был причинен моральный вред, который заключался в нравственных страданиях, а именно она переживала в связи с ее увольнением.
 
        Свидетель Д.А.П. в судебном заседании показала, что Хохрякова Г.Г. плакала в связи с увольнением.
 
        С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истицы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что в соответствии со ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда истице, суд учитывает характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает правильным удовлетворить требования истицы в этой части в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании п.п.1 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в размере 600 рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хохряковой Г.Г. удовлетворить частично.    
 
    Восстановить Хохрякову Г.Г. на работу в ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» в должности швеи 0,5 ставки и санитарки 0,5 ставки с 7 мая 2014 года.
 
        Взыскать с ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» в пользу Хохряковой Г.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8258 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 9258 руб. 88 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ГУЗ «Кыринская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Судья:                        М.И. Курсинова