Решение от 15 мая 2014 года №2-235/2014

    Дело № 2-235/2014                  
 
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    «15» мая 2014 года              г. Нытва
 
    Нытвенский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,
 
    при секретаре Каменских Н.Г.,
 
    с участием истца Каменчук Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменчук Е.И. к Кайгородову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Каменчук Е.И. обратилась в суд к Кайгородову М.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
    Требования искового заявления обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика и по вине последнего. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Кайгородов М.В. до настоящего времени ущерб не возместил.
 
    В судебном заседании Каменчук Е.И. требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что при оценке ущерба принадлежащей ей автомашины присутствовал сам Кайгородов М.В., расписавшись в акте осмотра, размер ущерба ответчиком не оспаривался.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В качестве доказательств сторонами предоставлено: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу /л.д. 5/; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Кайгородова М.В. /л.д. 7/; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кайгородова М.В. /л.д. 8/; отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № /л.д. 9-23/; административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу:<адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования искового заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ в
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком, и такой договор заключается за счет страхователя.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца и ответчика, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Суд находит установленной вину ответчика в совершенном дородно транспортном происшествии, что подтверждается обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кайгородов М.В. в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, допустил столкновение с ним. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.
 
    Суд также считает установленной и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца. Характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, установлены предоставленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а с учётом износа деталей - <данные изъяты> рублей.
 
    Указанный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает как достоверное доказательство причиненного истцу ущерба, при этом судом учитывается, что ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, размер стоимости ущерба не оспорен, при этом ответчик, как следует из представленного отчета, присутствовал при осмотре автомашины в ходе её оценки, своих возражений при подписании акта технического осмотра также не представил.
 
    Как следует из исследованных судом доказательств, гражданская ответственность Кайгородова М.В., как владельца транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кайгородов М.В. в связи с управлением транспортным средством в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком также не оспаривалось.
 
    Кроме того, из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, имеющегося в административном материале, следует, что период страхования гражданской ответственности Кайгородова М.В., как собственника транспортного средства, исчисляется по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ также предоставлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах, когда обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ответчика, требования искового заявления о взыскании с Кайгородова М.В. в пользу Каменчук Е.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта /л.д. 26/, при этом суд принимает во внимание реальные расходы истца, которые подтверждены надлежащим образом оформленными документами /л.д. 25/ и составляют 3500 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 26/; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 2/.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Каменчук Е.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кайгородова М.В. в пользу Каменчук Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                   Ю.Н. Сайфутдинов