Решение от 21 апреля 2014 года №2-235/2014

Решение в окончательной форме принято 26.04.2014.
 
    дело № 2-235/2014                                                                                                    Копия.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21.04.2014                                                                                                              <адрес>
 
    <адрес> Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
           ФИО1. обратился с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
 
           Требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на перекрестке <адрес> в г. Тюмени водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под его (истца) управлением.
 
           Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. В действиях ФИО2. установлено нарушение ПДД РФ.
 
    В результате ДТП ему (истцу) был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений его автомобилю.
 
    Автогражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис ССС №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра своего аварийного автомобиля «<данные изъяты>».
 
    Согласно п. З ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим,предоставив все необходимые документы. Но ответчиком осмотр транспортного средства не был произведен.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении такого осмотра аварийного автомобиля.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    С целью определения размера причиненного ущерба он (истец) обратился в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
           В соответствии сзаключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт» общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
           За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства после ДТП он (истец) понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более120 000 рублей.
 
           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
           Согласноп. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размерепятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Согласност. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
           Размер неустойки (пени) составляет за период просрочки <данные изъяты> рублей (Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма 120 000 рублей / 75 х 8,25 (ставка рефинансирования 8,25 %) /100 х 57 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в днях); размер неустойки (пени) за 1 день =                    1200 00 /75 х 8,25/100 = 132 рубля).
 
           На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
           При подаче искового заявления им (истцом) были понесены судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления доверенности составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Общая сумма судебных издержек <данные изъяты> рублей.
 
            В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
           При рассмотрении гражданского дела представитель ФИО1. - <данные изъяты>., действующий по доверенности, в виду того, что ответчик до судебного разбирательства перечислил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, снизил размер исковых требований, настаивал и просил взыскать с      СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
           Представитель СОАО «ВСК» в суд не прибыл, в возражениях по требованиям истца указал, что ответчик выполнил обязательства перед ФИО1 выплатив страховое возмещение в 120 000 рублей, поэтому в этом требовании истцу просил отказать. Вместе с тем, считал размер неустойки завышенным, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, вместе с тем представил размер неустойки на <данные изъяты> рублей. Также просил снизить размер оплаты истцом услуг представителя и размер компенсации морального вреда, приведя этому обоснование. В возмещении судебных издержек в части оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей просил отказать, так как полагает, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, соответственно, стоимость отчета по оценке, на основании которого произведена страховая выплата, включается в страховое возмещение. Таким образом, не могут быть взысканы со страховщика эти расходы, так как это превысит лимит ответственности за один страховой случай.
 
 
           Третье лицо - ФИО2., в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений на требования истца.
 
           Опросив истца, ответчика, их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
          В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
          На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
      В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
           На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
           В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
           В силу ст.ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай        - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
           Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.        
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на перекрестке <адрес> в г. Тюмени водитель ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак А №), которым управлял истец.
 
           Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД (л.д. 30).        
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис ССС №), что также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30).
 
            Согласно постановлению федерального судьи Ленинского районного суда        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,         ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО2. заключается в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 на перекрестке <адрес> в г. Тюмени, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак О №), не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением ФИО1., в результате ДТП последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью (л.д. 32).
 
           Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>»              (гос. рег. знак О №) ФИО2., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ создав помеху для движения автомобилю под управлением ФИО1 Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца и причинения ему телесных повреждений. В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.
 
            Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 15, ст. 935,               ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
           В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.      
 
    На основании изложенного, учитывая, что у ФИО2 на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность в СОАО «ВСК» (полис ССС №), а у ФИО1 в ООО «Росгосстрах» (полис ССС                      №), то произошедшее ДТП с их участием суд считает страховым случаем.
 
           ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (СОАО «ВСК») с заявлением об организации осмотра своего аварийного автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 33).
 
           Однако СОАО «ВСК» осмотр автомобиля истца «<данные изъяты>» не произвело, тогда ФИО1 самостоятельно обратился в ЗАО Региональное Агентство «Эксперт» для оценки восстановительного ремонта своего автомобиля.     
 
           В соответствии с экспертным заключением ЗАО Региональное Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» (гос. рег. знак А №) составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 5-23).
 
           Заключение ответчиком не оспорено и доказательств этому не представлено, соответственно, суд данное заключение принимает в качестве доказательства.
 
           За составление заключения об оценке восстановительного ремонта своего автомобиля истец уплатил ЗАО Региональное Агентство «Эксперт» <данные изъяты> рублей (л.д. 24).     
 
           ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к страховщику СОАО «ВСК» с претензионным письмом провести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы, понесенные им на представителя, на составление доверенности, на оплату за составление оценки ремонта (л.д. 35).     
 
           Однако страховая компания СОАО «ВСК» по заявлению (претензии) истца не выплатило ему страховое возмещение и сделало это только после того, как ФИО1 обратился с иском в суд (л.д. 2-4).
 
           Ответчик, признав происшествие (ДТП), в котором наступил ущерб истцу, страховым случаем, и, составив ДД.ММ.ГГГГ страховой акт № №, только ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей      (л.д. 55, 56), тем самым, как страховщик, выполнил взятые на себя по договору ОСАГО обязательства перед потерпевшим.
 
           В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
           Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с СОАО «ВСК» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.
 
           Согласно п. 2 ст. 13Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
           ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился к страховщику СОАО «ВСК» с заявлением организовать осмотр его поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» и в тот же день его заявление было зарегистрировано ответчиком (л.д. 33).
 
           ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей обратился к страховщику СОАО «ВСК»      (л.д. 35).
 
           Страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ             (л.д. 56).
 
           Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
           В возражениях ответчик указывал, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана не верно, и суд должен применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
           Однако ответчик не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки, фактически признавая неустойку законной, представив ее расчет на сумму в <данные изъяты> рублей (л.д. 54), что меньше размера неустойки в <данные изъяты> рубля, заявленной истцом к взысканию.
 
           При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по договору ответчиком, поскольку несмотря на то, что на дату вынесения судом решения страховое возмещение было выплачено, ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору страхования, и в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, сумма страхового возмещения была выплачена им в период нахождения дела в производстве суда, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства. Компенсацией истцу за просрочку исполнения обязательства является неустойка.
 
           На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки произведен в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
          Судом было установлено, что ответчик СОАО «ВСК» при наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не добросовестно, тем самым, нарушая законные права и интересы потребителя.
 
          При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
 
           На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.
 
           Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ,требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
 
           На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком (СОАО «ВСК») его прав, установленных Законом РФ        «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1. штраф.
 
          С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.).       
 
            В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Согласно договору от 13.01.2014, ФИО1 заключил соглашение с ООО «Альтернатива» на оказание юридической помощи в составлении искового заявления по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца при ДТП, представительства в суде, и уплатил за такие услуги <данные изъяты> рублей (л.д. 36,      37-38), выдал доверенность <данные изъяты>., работающему в ООО «Альтернатива», на представление его интересов в судах общей юрисдикции, уплатив за это       <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26).
 
            Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 №355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
            В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, возражение ответчика, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
 
           Не подлежит удовлетворению истцу требование возместить расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате ЗАО Региональное Агентство «Эксперт» за составление заключения об оценке восстановительного ремонта автомобиля        (л.д. 24), по следующим основаниям.
 
 
           В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ….
 
           Из разъяснений положений указанной нормы, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
           Истец расходы в <данные изъяты> рублей обосновал как судебные издержки.
 
           Вместе с тем, согласно ст. 94 гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Ответчик в возражениях указывал, что заявленные истцом к возмещению издержки в размере <данные изъяты> рублей, согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляют стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика в этой части и полагает, что истец не верно трактует сумму в <данные изъяты> рублей, как судебные издержки, когда как данная сумма, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, является убытками, и, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Однако данная сумма не может быть взыскана с СОАО «ВСК», так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик выплатил истцу страховое возмещение полностью согласно лимиту ответственности в размере 120 000 рублей.
 
           На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Решением суда иск ФИО1 удовлетворен.
 
          Судом установлено, что истец выдал доверенность <данные изъяты>., работающему в ООО «Альтернатива», на представление его интересов в судах общей юрисдикции, уплатив за это <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26).
 
            Таким образом, расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению за счет ответчика.
 
           Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
           Следовательно, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
            Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
            Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № по <адрес>) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
 
            Судья подпись Анохин С. П.