Решение от 02 июля 2014 года №2-235/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-235/2014
    Дело <НОМЕР>
 
    Судебный участок <НОМЕР>
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 июля 2014 года
 
г. Подольск<АДРЕС>
         Мировой судья 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области Баюра Л. В., при секретаре судебного заседания Дворской А. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дизайн-Студия «Маренго» к Лобановой <ФИО1> о взыскании задолженности, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ООО «Дизайн-Студия «Маренго» обратилось в суд с иском к Лобановой Р. А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени, указав, что 08.10.2009г. между истцом и ответчиком Лобановой Р. А. заключен договор об оказании услуг <НОМЕР>, в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик оплачивает: обеспечение электроэнергией в пределах лимитированной нормы 7,5 квт. в час, техническое обслуживание электрических сетей и оборудования по адресу:  <АДРЕС>. Договор вступает в силу  с момента передачи квартиры по акту приема-передачи от  ООО «Дизайн-Студия «Маренго». Акт приема - передачи подписан <ДАТА3>, поэтому с декабря 2010г. производятся начисления. Согласно приложению <НОМЕР> ответчик должна осуществлять следующие оплаты: компенсация за потребленную электрическую энергию согласно счетчику, плата за техническое обслуживание электрических сетей. Ответчик частично произвела оплату за техническое обслуживание электрических сетей в размере 16700 руб. По состоянию на <ДАТА4> за ответчиком  числится долг перед истцом в размере 36940 руб. за техническое обслуживание за период с ноября 2011г. по декабрь 2013г. В свою очередь истцом полностью выполнялись обязательства по договору, надлежащим образом  осуществлялось техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, в том числе с привлечением сторонних организаций, обеспечивалось потребление электрической энергии. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 36940 руб., и пени в размере 3848 руб. 20 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования (л. д. 76-78)  в части взыскания  с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины 1423 руб. 67 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства <ДАТА5> в качестве соответчика по делу привлечен Нацвлишвили Г. В. (л. д. 146).
 
             В судебное заседание представители ООО «Дизайн-Студия «Маренго» по доверенности <ФИО2> и <ФИО3>  явились, уточненные исковые требования поддержали полностью.
 
             Ответчики Лобанова Р. А. и Нашвлишвили Г. В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
 
             Представители ответчика Лобановой Р. А. по доверенности <ФИО4> и <ФИО5> в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    3 лицо представитель <АДРЕС> в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  
 
             Ответчик Лобанова Р. А. в судебном заседании не признала исковые требования (возражения л. д. 95, 134-135), считает, что техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, а также поставка электроэнергии осуществляется ОАО «Мосэнергосбыт». При этом, оборудование ООО «Дизайн-Студия «Маренго» создано на деньги инвесторов - покупателей квартир, и истцу не принадлежит. В договоре <НОМЕР> от <ДАТА2> не указана цена, как существенное условие, что делает договор недействительным. Указанный договор был заключен до момента приобретения ей права собственности на квартиру, расположенную по адресу:  <АДРЕС>. в ноябре 2010г. Кроме того, истец не является надлежащей стороной договора, т. к. не имеет разрешения на обслуживание линий электропередач, эти работы не предусмотрены уставом ООО «Дизайн-Студия «Маренго», таким образом, истец действовал в чужом интересе без поручения. Управляющей компанией истец не является. Расчеты расходов на 2010г.-2011г. сделаны истцом в одностороннем порядке, утверждены приказом, и несоизмеримы с реальными затратами: не учтены произведенные работы, не указана зарплата обслуживающего персонала, расход материалов, транспортные расходы, не указано оборудование, которое ремонтировалось, налоги и другое. Данные расчеты являются теоретическими, поскольку в них включены затраты на приобретение бензопилы для опила деревьев, щиты, счетчики, лампочки, зарплата ответственного лица, офисная техника, компьютер, принтер, зарплата бухгалтера.  При этом, истцом не учтено, что она оплатила более половины долга в размере  19 000 руб. и больше ничего платить не должна. Также <ДАТА6> между ней, ее мужем Нацвлишвили Г. В. и истцом  заключено соглашение «Об эксплуатационных и других расходах в поселке таунхаусов <АДРЕС> района <АДРЕС> области».
 
    Представители ответчика Лобановой Р. А. по доверенности <ФИО4> и <ФИО5> в ходе судебного заседания доводы Лобановой Р. А. поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
 
             Ответчик Нацвлишвили Г. В. в судебномзаседании не признал исковые требования, считает, что тарифы на техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, указанные истцом, никем не утверждены и являются завышенными. Работы по техническому обслуживанию электрических сетей ООО «Дизайн-Студия «Маренго» не производятся.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков, их представителей по заявленным требованиям, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
             В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
             В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с п 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
      Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из материалов дела следует, что ответчики Лобанова Р. А. и Нацвлишвили Г. В. являютсясобственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <АДРЕС>. Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи от <ДАТА3> <НОМЕР>  (л. д. 136-137).
 
    Между истцом и ответчиком Лобановой Р. А. <ДАТА2> заключен договор  <НОМЕР> об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «Дизайн-Студия «Маренго» оказывает пользователю эксплуатационные и коммунальные услуги, обеспечение содержания в исправности инженерного оборудования в д. <АДРЕС> района <АДРЕС>. Исполнитель предоставляет, а пользователь использует и оплачивает в том числе: обеспечение электроэнергией в пределах лимитированной нормы 7,5 квт. в час, техническое обслуживание электрических сетей и оборудования. Согласно п. 2.2 договора сроки, способы платежей и тарифы на услуги определяются в приложении к указанному договору. В соответствии с п. 6.1 указанного договора он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента передачи дома по акту приема передачи от ООО «Дизайн-Студия «Маренго» в соответствии с инвестиционным договором, заключенным между сторонами (л. д. 9-12).
 
    В соответствии с приложением <НОМЕР> к договору об оказании услуг от <ДАТА2> тариф на потребленную электрическую энергию соответствует тарифу, устанавливаемому ежемесячно ОАО «Мосэнергосбыт», техническое обслуживание составляет 2 600 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (л. д.13).
 
    Таким образом, суд считает, что действительная общая воля сторон (истца и ответчика Лобановой Р. А.) при подписании договора об оказании услуг <НОМЕР> <ДАТА2> была выражена в том, что истец предоставляет услугу, а ответчик Лобанова Р. А. оплачивает услуги по транзиту электрической электроэнергии по электрическим сетям истца, в том числе ответчик оплачивает техническое обслуживание электрических сетей и оборудования при условии передачи ей квартиры по акту приема-передачи.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> между ООО «Дизайн-Студия «Маренго» Лобановой Р. А. и Нацвлишвили Г. В. заключен договор купли-продажи квартиры <НОМЕР>,  расположенной по адресу: <АДРЕС> (л. д. 116-122).
 
    Согласно акта от <ДАТА3> указанная квартира была передана истцом ответчикам Лобановой Р. А. и Нацвлишвили Г. В. в общую совместную собственность  (л. д. 21).
 
    Таким образом, проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что <ДАТА3> ответчикам был передан по акту объект недвижимости, а следовательно, ответчики обязаны вносить плату за техническое обслуживание электрических сетей и оборудования  в размере 2 600 руб., согласно приложения 1 к договору  <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оказании услуг. <ДАТА8> приказом <НОМЕР> ООО «Дизайн-Студия «Маренго» утверждена стоимость технического обслуживания электроустановок внешнего и внутреннего электроснабжения на один дом (квартиру) за 2011г. в месяц в размере 1410 руб. <ДАТА9> приказом <НОМЕР> ООО «Дизайн-Студия «Маренго» утверждена стоимость технического обслуживания электроустановок внешнего и внутреннего электроснабжения на один дом (квартиру) за 2012г. в месяц в размере 1410 руб. <ДАТА10> приказом <НОМЕР>/хд ООО «Дизайн-Студия «Маренго» утверждена стоимость технического обслуживания электроустановок внешнего и внутреннего электроснабжения на один дом (квартиру), начиная с <ДАТА11> в месяц в размере 1450 руб. Следовательно, ответчики обязаны вносить плату за техническое обслуживание электрических сетей и оборудования с <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 1410 руб., а с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 1450 руб.  
 
    При этом, отсутствие договора заключенного между Нацвлишвили Г. В. и ООО «Дизвйн-Студия «Маренго» не может являться основанием для освобождения ответчика Нацвлишвили Г. В. от обязанности по оплате расходов на техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, поскольку, являясь собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>, в силу закона он обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Доводы ответчика Лобановой Р. А. о том, что договор <НОМЕР> составлен с нарушением законодательства, а именно без указания цены договора, расчет затрат на техническое обслуживание завышен, суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 2.2 указанного договора размер платы за содержание и ремонт, сроки, способы платежей и тарифы на услуги определяются в приложении к указанному договору, утверждаемому директором ООО «Дизайн-Студия «Маренго». В соответствии с приложением <НОМЕР> к договору об оказании услуг от <ДАТА2> тариф на потребленную электрическую энергию соответствует тарифу, устанавливаемому ежемесячно ОАО «Мосэнергосбыт», техническое обслуживание составляет 2 600 руб. в месяц. Расчет затрат на техническое обслуживание производится на основании приказов директора ООО «Дизайн-Студия «Маренго», ежегодно с указанием перечня произведенных затрат, с учетом изменения количества пользователей. Договор <НОМЕР> от <ДАТА2> об оказании услуг составлен без нарушений законодательства, подписан обеими сторонами, а потому действителен и подлежит исполнению.
 
    Доводы ответчика Лобановой Р. А. о том, что истец не является собственником оборудования и не имеет разрешения на обслуживание линий электропередач, суд признает несостоятельными, поскольку <ДАТА16> между <АДРЕС> электрические сети филиал ОАО «Мосэнерго»  и  ООО «Дизайн студия «Маренго» составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  электроустановок и сооружений напряжением свыше  1000 В в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л. д. 51-56), на балансе ООО «Дизайн Студия «Маренго» числятся внутренняя электросеть п. <АДРЕС> инв. <НОМЕР>, комплексная трансформаторная подстанция инв <НОМЕР>, сети наружного электроснабжения и освещения инв. <НОМЕР>, электроустановка ИЖС в д. <АДРЕС> инв. <НОМЕР> (л. д. 92).
 
    Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что объекты электрического хозяйства ООО «Дизайн Студия «Маренго» введены в эксплуатацию, учтены на балансе организации в качестве движимого имущества, в связи с чем, получение свидетельств о государственной регистрации права собственности данных объектов не требуется. Техническое обслуживание электрических сетей и оборудования производится согласно договора  <НОМЕР> от <ДАТА7>  об оказании услуг, с привлечением сторонних организаций.     
 
    Доводы ответчика Лобановой Р. А. о том, что договор <НОМЕР> от <ДАТА2> подписан до того момента, как она стала собственником квартиры по адресу: <АДРЕС>. в ноябре 2010г. суд признает несостоятельными, поскольку, начисления по оплате за техническое обслуживание электрических сетей и оборудования производились истцом с декабря 2010г., т. е. после передачи квартиры в собственность ответчиков, согласно акту приема-передачи от <ДАТА3>
 
    Из искового заявления, дополнений к нему  и пояснений представителя истца следует, что ответчикам ежемесячно направляются квитанции для оплаты коммунальных услуг, обслуживания оборудования, электросетей, с указанием видов платежей. При этом, Лобанова Р. А. могла обратиться в ООО «Дизайн студия «Маренго» и заявить о своем несогласии с представленными расчетами, однако не сделала этого. Об участии в расходах по обслуживанию электрических сетей Лобановой Р. А. было известно заранее, она была с этим согласна. Договор, предусматривающий эти расходы, подписывался ею добровольно, одновременно с договором о приобретении квартиры. Электрооборудование, являющиеся внутренней системой электроснабжения поселка, находится на балансе ООО «Дизайн студия «Маренго» и функционирует исключительно в интересах собственников квартир. Участие собственника жилого помещения в расходах по содержанию имущества общего пользования, в данном случае внутрипослековых электросетей и инженерных коммуникаций, соответствует действующему законодательству. Ответчики произвели оплату за техническое обслуживание электрических сетей с момента передачи квартиры по октябрь 2011г. При расчете задолженности истцом была учтена оплата, произведенная Лобановой Р. А. в добровольном порядке.
 
    Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что действительно производили оплату за техническое обслуживание электрических сетей и оборудования в 2010-2011г.
 
    Согласно представленного представителем истца расчета, задолженность ответчиков за период с ноября 2011г. по декабрь 2013г.  за техническое обслуживание  электрических сетей и оборудования составила 36940 руб., пени за период с декабря 2011г. по декабрь 2013г. - 3848 руб. 89 коп. (л. д. 5-6). Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.
 
    Учитывая, что ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно оплачивать техническое обслуживание электрических сетей и оборудования, однако они своих обязанностей надлежащим образом не исполняют, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности и пени в силу ст. 155 ЖК РФ в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию следующие суммы:  задолженность за техническое обслуживание за период с ноября 2011г. по декабрь 2013г. в размере 36940 руб., пени за период с декабря 2011г. по декабрь 2013г. в размере 3849 руб. 89 коп., а всего 40788 руб. 89 коп.
 
    Также с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию   оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1423 руб. 67 коп. в равных долях с каждого.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, 307,309,310, 420,421 ГК РФ 98,194-199 ГПК РФ мировой судья
 
                                                                      РЕШИЛ:
 
 
               Исковые требования ООО «Дизайн Студия «Маренго» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Лобановой <ФИО1> в пользу «Дизайн Студия «Маренго» задолженность за техническое обслуживание электрических сетей и оборудования в размере 36940 руб., пени в размере 3848 руб. 89 коп., всего 40788  руб. 89 коп.
 
    Взыскать с  Лобановой <ФИО1> в пользу «Дизайн Студия «Маренго» расходы по оплате госпошлины в размере 1423 руб. 67 коп. в равных долях с каждого.                                                              
 
    Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд  в течение месяца.
 
 
    Мировой судья:                                                                                     Баюра Л. В.