Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 2-235/2014
Дело № 2-235/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего – Зайцевой С.А.,
при секретаре – Мячиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
13 февраля 2014 года
дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гарант» к Дубровской Т.Н., Устюговой И.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Гарант» обратился в Мариинский городской суд с иском к Дубровской Т.Н., Устюговой И.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору займа <...>, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с условиями договора займа <...> Дубровской Т.Н. был предоставлен заем в сумме <...> Обеспечением возврата выданного займа явилось поручительство Устюговой И.Н.. Заемщиком не надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями договора займа. По состоянию на <...> за заемщиком числится задолженность перед займодавцем в общей сумме <...> Заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Однако никаких действий с его стороны по исполнению обязательств не последовало. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа <...> в размере <...>
В судебном заседании представитель истца – КПК «Гарант» Латонин С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил взыскать с Дубровской Т.Н. в пользу КПК «Гарант» задолженность по договору займа <...> в размере <...> Исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика Устюговой И.Н. не поддержал.
Ответчица Дубровская Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
Ответчица Устюгова И.Н., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине, с просьбой об отложении дела не обращалась, исковые требования не оспорила. Суд считает возможным и правильным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчицы Устюговой И.Н.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает, что иск КПК «Гарант» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации «граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами» (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».
В соответствии со ст.809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Заключение договора займа между Дубровской Т.Н. и КПК «Гарант» на сумму <...> подтверждается письменным договором <...>
Согласно п. 2.3 договора займа <...> заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до <...> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере один % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора.
Согласно п. «в» п. 2.5 названного договора займа – займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации в случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 10 дней.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Дубровская Т.Н. допустила нарушение срока внесения платежей, установленного графиком платежей, и не выполнила обязательства по возврату суммы займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в размере <...> является правомерным.
Согласно п.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленным настоящим договором.
Из договора займа усматривается, что Дубровской Т.Н. был предоставлен заем в размере <...> Данная сумма сложилась следующим образом: <...>
Поэтому требования истца о взыскании с ответчицы суммы процентов в размере <...> суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 руб.- 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей.
Учитывая, что определением суда от <...> КПК «Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <...>. Требования истца удовлетворены были удовлетворены в сумме <...> суд считает правильным взыскать с ответчика в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в сумме <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Гарант» удовлетворить.
Взыскать с Дубровской Т.Н., <...> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Гарант» сумму долга по договору займа <...> в размере <...>
Взыскать с Дубровской Т.Н. государственную пошлину в размере <...> с зачислением в доход Мариинского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через данный городской суд в течение одного месяца.
Судья -подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - Н.С.Мячина
Решение вступило в законную силу 15.04.2014 года
Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - Н.С.Мячина
