Решение от 28 апреля 2014 года №2-235/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Абаза                                 28 апреля 2014 года
 
    Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Глазуновой М.С.,
 
    с участием заявителя Вдовиной Е.В.,
 
    представителя ГУ УПФ РФ в Таштыпском районе РХ Казыханова Х.Х., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Охремчук О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-235/2014 по заявлению Вдовиной Е.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе РХ об оспаривании действий должностного лица, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вдовина Е.В. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе РХ, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, у них имеется двое детей. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму <данные изъяты>, на данные средства они решили произвести реконструкцию дома. При обращении за разрешением на реконструкцию жилого дома в отдела архитектуры г.Абаза, ей посоветовали снести старый дом и построить новый. Однако сносить старый дом не было необходимости, в связи с этим они произвели его реконструкцию. Для обеспечения строительства ей было перечислено <данные изъяты> за счет материнского капитала. После она обратилась в Пенсионный Фонд с документами, подтверждающими проведение основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, для получения второй половины денежных средств материнского капитала. 02.10.2013 года ей было отказано в удовлетворении заявления, поскольку ею не подтверждено целевое расходование средств материнского капитала. После получения из отдела архитектуры г.Абаза справки о том, что разрешение на строительство аннулировано, взамен выдано разрешение на реконструкцию той же датой, она вновь обратилась с аналогичным заявлением. 10.01.2014 года ей отказали в перечислении оставшейся суммы материнского капитала по тем же основаниям.
 
    Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.10 Федерального Закона от 29.12.2006 года № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также ст.25 ГПК РФ, просит признать незаконными действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 10.01.2014 года № 1-О, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и за услуги адвоката по составлению заявления - <данные изъяты>.
 
    28.04.2014 года от Вдовиной Е.В. поступило уточнение заявленных требований, в которых она также просила обязать должностное лицо Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе выплатить ей вторую часть средств материнского капитала.
 
    В судебном заседании заявитель Вдовина Е.В. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, указав, что фактически ими произведена реконструкция жилого дома, поскольку необходимости в сносе дома не было, при этом жилая площадь дома увеличилась, тем самым улучшились жилищные условия. В связи с чем считает, что отказ должностного лица в выдаче оставшейся части материнского капитала необоснован, так как материнский капитал она использовала по назначению.
 
    Представитель ГУ УПФ РФ в Таштыпском районе РХ (далее УПФ) Казыханов Х.Х., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что решение должностного лица законно и обосновано, поскольку истец не доказал целевое расходование выделенных ей части средств материнского капитала, так как первая часть денежных средств была направлена на строительство индивидуального жилого дома, а фактически произведена его реконструкция. Просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Из представленного в суд отзыва представителя ГУ УПФ РФ в Таштыпском районе РХ Казыханова Х.Х., следует, что УПФ не согласен с требованиям заявителя поскольку 13.07.2012 года Вдовина Е.В. обратилась с заявлением о распоряжении средства материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с ч.1.1 ст.10 Федерального закона № 256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон №256-ФЗ). Как следует из представленного разрешения на строительство <данные изъяты>, администрация г.Абаза разрешает строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего, то есть направление средств материнского капитала имеет целевое назначение - строительство индивидуального жилого дома. Из совокупности представленных документов, территориальным органом ПФР было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. 03.09.2012 года часть средств материнского капитала в размере <данные изъяты> были перечислены на счет владелицы сертификата. Для получения оставшейся части средств материнского (семейного) капитала Вдовина Е.В. предоставила документ подтверждающий проведение основных работ по реконструкции объекта индивидуального жилого строительства, т.е. в нарушение ч.1.2 Федерального закона №256-ФЗ, не подтвердила целевое расходование средств материнского (семейного) капитала при первоначальном направлении. В связи с чем, у должностного лица не было оснований для вынесения положительного решения по данному заявлению. Решение об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона № 256-ФЗ, является законным и обоснованным. Кроме того, согласно п.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока обжалования могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителю о нарушенном праве стало известно 05.10.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав мнение участников процесса, допросив специалиста, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 года) женщина, родившая второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, имеет право на получение материнского (семейного) капитала.
 
    В ч. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 года содержится три направления, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.
 
    При этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона, в соответствии с п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
 
    Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
 
    Согласно ч. 1.1 ст.10 Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с п. 2 ч. 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке: 1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного срочного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге); 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции; 4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).
 
    Часть средств материнского (семейного) капитала, оставшаяся в результате распоряжения ими в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи, может быть использована на те же цели не ранее чем по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала при представлении лицом, получившим сертификат, документа органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, подтверждающего проведение основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
 
    При этом средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
 
    Аналогичный порядок направления средств материнского капитала и перечень необходимых документов для этого содержатся в пунктах 10 (1) - 10 (3) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что схема направления средств при реконструкции такая же, как и при строительстве индивидуального дома. При этом перечень представляемых в территориальное отделение ПФР документов дополняется еще копией свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм, целью использования средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей. Для достижения этих целей средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на компенсацию затрат как за построенный объект индивидуального жилищного строительства, так и за его реконструкцию. Из чего следует, что основополагающим критерием является отнесение данного объекта к объекту индивидуального жилищного строительства.
 
    Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о браке <данные изъяты> Вдовина Е.В. состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и имеет двух детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> Вдовина Е.В. и ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком <данные изъяты>, имеют в общей совместной собственности жилой дом, площадью 67,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вдовиной Е.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал <данные изъяты>.
 
    13.07.2012 года Вдовина Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Таштыпском районе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором указала, что просит направить средства материнского (семейного) капитала (первые 50%) в сумме <данные изъяты> на улучшение жилищных условий: строительство объекта индивидуального жилого строительства.
 
    К заявлению Вдовина Е.В. приложила в том числе, разрешение на строительство <данные изъяты> выданное Администрацией г.Абаза, согласно которому Вдовиной Е.В. и ФИО1 дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размером в плане 10,0х10,0 в брусовом исполнении, одноэтажны, на земельном участке площадью 710 кв.м., со сносом существующего площадью 67,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
 
    Решением ГУ УПФ РФ в Таштыпском районе № 121 от 08.08.2012 года заявление Вдовиной Е.В. удовлетворено и ей направлены средства на улучшение жилищных условий, а именно на строительство объекта индивидуального жилищного строительства (первые 50%) в сумме <данные изъяты>, основанием послужило разрешение на строительство <данные изъяты>.
 
    20.12.2013 года Вдовина Е.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Таштыпском районе с заявлением о распоряжении оставшейся частью средств материнского (семейного) капитала, в котором указала, что просит направить средства материнского (семейного) капитала (вторые 50%) в сумме <данные изъяты> на улучшение жилищных условий: реконструкцию объекта индивидуального жилого строительства.
 
    К заявлению Вдовина Е.В. приобщила в том числе:
 
    - разрешение на строительство <данные изъяты> выданное Администрацией г.Абаза, согласно которому Вдовиной Е.В. и ФИО1 дано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 710 кв.м., со строительством пристройки размером 8,2х2,1 кв.м., по адресу: <адрес>;
 
    - акт освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального строительства или проведение работ по реконструкции объекта индивидуального строительства от 29.08.2013 года, составленный начальником ОАиГ ФИО4 и утвержденный Главой г.Абаза, в котором указано, что по адресу: <адрес>, Вдовиной Е.В. и ФИО1 на основании разрешения на строительство <данные изъяты> произведена реконструкция указанного жилого дома: строительство жилой пристройки, ремонт окладных венцов наружных стен из бревен, замена окон в реконструируемом жилом доме, ленточные монолитные ж/бетонные фундаменты, в результате реконструкции общая площадь жилого помещения увеличивается на 17,22 кв.м., после сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию должна составлять 84,82 кв.м.;
 
    - справку <данные изъяты> выданной начальником ОАиГ Администрации г.Абаза ФИО4, согласно которому разрешение на строительство нового жилого дома со сносом существующего дома по адресу: <адрес>, выданное Администрацией г.Абаза <данные изъяты> по заявлению собственников объекта аннулировано, взамен выдано разрешение на реконструкцию существующего жилого дома по указанному адресу, под тем же номером.
 
    10.01.2014 года ГУ УПФ РФ в Таштыпском районе РХ было отказано в удовлетворении заявления Вдовиной Е.В. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 года, поскольку Вдовина Е.В. не подтвердила целевое расходование средств материнского (семейного) капитала при первоначальном направлении.
 
    Специалист ФИО4, начальник отдела архитектуры и градостроительства г.Абаза, суду пояснила, что изначально Вдовина Е.В. обратилась в отдел архитектуры с заявлением на строительство индивидуального жилого дома со сносом существующего. После освидетельствования проведенных работ, было установлено, что произведена реконструкция существующего объекта в виде пристройки. Согласно ст.56 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и реконструкцию выдается на одном и том же бланке, которые никем не утвержден, поэтому достаточно в нем зачеркнуть одно и указать другое. Также согласно Градостроительному кодексу РФ, строительство и реконструкция являются двумя одинаковыми процессами, связанными с улучшением жилищных условий, так как увеличивается как в том, так и в другом случае жилая площадь. Давая разрешение на строительство, порой граждане, при сносе существующего дома, с учетом его износа приходят к выводу, что достаточно произвести его реконструкцию и, наоборот, при этом перечень документов необходимых для получения разрешения на те, или иные работы один и тот же. Единственная разница в предоставлении льгот на лес, но Вдовина Е.В. не воспользовалась данной льготой.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению показания специалиста, поскольку они даны под подписку об уголовной ответственности, заинтересованности указанного лица в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.
 
    Также согласно сообщению Администрации г.Абаза все застройщики имеют возможность на основании разрешения на строительство, обратиться в лесхоз для получения леса на корню в объемах 150 куб.м. – для строительства, 25 куб.м. – для реконструкции.
 
    Из справки Абазинского лесничества от 25.04.2014 года №79 следует, что с Вдовиной Е.В. договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для личных нужд не заключался.
 
    Таким образом, судом установлено, что после получения сертификата на материнский капитал, за счет полученной части материнского (семейного) капитала Вдовиной Е.В. произведена реконструкция принадлежащего ей и ее супругу на праве общей совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого общая площадь жилого помещения увеличилась на 17,22 кв.м.
 
    Доводы УПФ о том, что заявитель не доказала целевое расходование материнского (семейного) капитала, по смыслу ст. 10 Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку под улучшением жилищных условий следует понимать строительство либо реконструкция жилого помещения, при этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.
 
    Кроме того, указание Администрацией г.Абаза в разрешении на строительство <данные изъяты> разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, в результате которого произведено улучшение жилищных условий, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Вдовиной Е.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
 
    Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Довод УПФ о пропуске заявителем срока исковой давности судом не принимается, поскольку Вдовиной Е.В. обжалуется решение должностного лица от 10.01.2014 года, а не от 05.10.2013 года на которое указывает УПФ.
 
    Кроме того, как следует из заявления, Вдовина Е.В. обжалует отказ должностного лица от 10.01.2014 года, который получен ею, согласно штампу на конверте 13.01.2014 года, заявление ею подано в суд 14.04.2014 года. В связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома физическим лицом за счет собственных сил и средств при наличии всех разрешительных и правоустанавливающих документов не противоречит требованиям Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ, тогда как отказ в удовлетворении заявления Вдовиной Е.В. со стороны должностного лица, по мнению суда, противоречит целям и задачам Закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ и постановления Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий", а довод должностного лица о том, что при наличии разрешения на строительство индивидуального жилого дома, лицо провело реконструкцию жилого дома, тем самым не подтвердила целевое расходование средств материнского (семейного) капитала при первоначальном направлении, свидетельствует о формальном подходе УПФ к решению вопроса об улучшении жилищных условий семьи, имеющей несовершеннолетних детей.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из того, что Вдовиной Е.В. избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе направить часть средств материнского капитала, полагающихся Вдовиной Е.В. на улучшение ее жилищных условий на компенсацию затрат на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Вдовиной Е.В. об оплате понесенных ею по делу судебных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> суд расценивает, как обоснованные, разумные, справедливые, подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что заявитель, не имеющий достаточной юридической грамотности, был вынужден обратиться за оказанием ему компетентной квалифицированной помощи к юристу в связи с чем понести расходы на оплату его услуг в указанной сумме, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>.
 
    Кроме того, квитанцией <данные изъяты> подтверждается, что Вдовиной Е.В. уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе в пользу Вдовиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе от 10 января 2014 года №1-О об отказе в удовлетворении заявления Вдовиной Е.В. о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий, незаконным.
 
    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному на имя Вдовиной Е.В. на компенсацию затрат на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Таштыпском районе в пользу Вдовиной Е.В. судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - государственная пошлина, <данные изъяты> - на оплату юридических услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 мая 2014 года в Абазинском районном суде.
 
    Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова