Решение от 27 августа 2014 года №2-235/2014

    Дело № 2-235/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 августа 2014 года г.Невель
 
    Невельский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,
 
    при секретаре Трубинской В.М.,
 
    с участием помощника Невельского межрайонного прокурора Филипповской Н.А.,
 
    истца Козлова А.А. и его представителя адвоката Романенко Р.И., представителя ответчика - УФСИН России по Псковской области – Чуянова Д.В.,
 
    представителя ответчика - ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по Псковской области – Кайгародовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.А. к УФСИН России по Псковской области, ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по Псковской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Козлов А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Псковской области, ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по Псковской области о признании незаконными представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы в отношении него по п. «ж» (по болезни) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, решения по данному представлению, приказа УФСИН России по Псковской области от 28.02.2014 года № 53-лс «Об увольнении Козлова А.А.»,
 
    восстановлении его на работе в должности младшего инспектора ** категории отдела режима числящегося в распоряжении федерального казенного учреждения «Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области»,
 
    взыскании с УФСИН России по Псковской области в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в сумме ** рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в УИС РФ в должности младшего инспектора ** категории отдела режима ФКУ «Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области». Уволен из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ст.58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Основанием к увольнению послужил рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п. «ж» ст.58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Приказом № 53-лс от ДД.ММ.ГГГГ рапорт был удовлетворен, предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в Невельскую ЦРБ, на больничном находился до ДД.ММ.ГГГГ года. По прибытии в отдел кадров колонии узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что незаконно уволен со службы, поскольку при его увольнении нарушен ряд положений и норм закона, а именно: приказ о его увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ года, а уволен он ДД.ММ.ГГГГ года, то есть приказ состоялся намного раньше, чем увольнение. На день увольнения он находился на лечении, поэтому считает, что его не могли уволить, когда он проходил лечение, так как это противоречит закону и здравому смыслу. Самостоятельно, по собственной воле, он не мог написать заявление об увольнении, так как планировал отгулять отпуск, поправить здоровье и приступить к работе. Сотрудники отдела кадров ввели в заблуждение его и его супругу, под предлогом написания рапорта на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, они указали там просьбу об увольнении. Заявление с просьбой об увольнении он лично не писал, намерения об этом не высказывал. В приказе на увольнение наличествует формулировка, о том, что он уволен по ст. 58 п. «ж» Положения - «по болезни», однако данная формулировка приемлема лишь при наличии соответствующего заключения врачей, в УФСИН России по Псковской области такого заключения в отношении него нет. В силу п. 1, 6 статьи 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и /или/ специальном звании и ему выплачивается не полученное /недополученное/ им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности а органах внутренних дел. В связи с чем, считает, что в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Помимо этого неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате незаконных действий со стороны работодателя он испытывал сильные нравственные страдания.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по Псковской области.
 
    Истец Козлов А.А. и его представитель адвокат Романенко Р.И. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили об удовлетворении иска. Пояснили, что истец не имел намерения расторгнуть трудовые отношения с ответчиками, при написании рапорта о предоставлении отпуска был введен в заблуждение работником кадровой службы и формулировка о последующем увольнении не соответствовала волеизъявлению истца. Истец не был уведомлен об увольнении. Увольнение истца по основаниям, предусмотренным п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не соответствует закону, так как истец подлежал увольнению по п. «з» ст. 58 указанного Положения в соответствии с Письмом Главного управления исполнения наказаний Минюста РФ от 22.10.2002 года № 18/7/5-321.
 
    Представитель ответчика – УФСИН России по Псковской области – Чуянов Д.В. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что увольнение истца было произведено на основании заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Считает, что увольнение истца было произведено на законных основаниях в соответствии со свидетельством о болезни ** от ДД.ММ.ГГГГ и по собственному волеизъявлению истца, о котором свидетельствует рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ года. Довод истца о том, что приказ о его увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее, чем дата увольнения не может свидетельствовать о незаконности вышеуказанного приказа, поскольку приказ издан датой написания истцом соответствующего рапорта об увольнении и данный факт не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Довод истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками отдела кадров ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по <адрес>, также не обоснован и не подтверждается какими-либо имеющимися в деле доказательствами. Довод истца об отсутствии в отношении его заключения врачей, послужившего основанием для увольнения, также не состоятелен, поскольку в деле имеется свидетельство болезни ** от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее соответствующее заключение военно-врачебной комиссии. Просил отказать во взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку истцом в нарушение требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ не указан размер суммы подлежащей взысканию и не приложен её расчет. В обоснование данного требования истец ссылается на Федеральный закон № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, вышеуказанный закон не распространяет свое действие на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Указал, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ, ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, поскольку увольнение истца было произведено правомерно. Кроме этого, ответчик указал на пропуск истцом месячного срока для обжалования приказа об увольнении, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель ответчика – ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по Псковской области – Кайгародова С.А. с исковыми требованиями Козлова А.А. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена. Увольнение истца со службы было произведено по его личному желанию. В удовлетворении иска просила отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения об увольнении.
 
    Свидетель Грибовская Н.Ф. показала, что работает специалистом по кадрам в ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по Псковской области, в ее обязанности входило оформление трудовой деятельности вольнонаемных и аттестованных сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением Козлова А.А. по сокращению штатов, поскольку тот был зачислен в распоряжение ФКУ «Невельская воспитательная колония», ему было предложено воспользоваться правом на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год и уволиться либо по сокращению штатов, либо по болезни согласно медицинскому освидетельствованию, которым Козлов А.А. признан негодным к службе по контракту. Юридические последствия увольнения Козлова А.А. по любому из этих оснований были равнозначными. Но поскольку впоследствии ему необходимо было оформлять инвалидность, то Козлов А.А. выбрал формулировку увольнения «по болезни». Рапорт был написан, в присутствии Козлова А.А. его женой – Козловой Е.В., но подпись в рапорте поставил Козлов А.А. лично. Никакого непонимания или возражений против увольнения Козлов А.А. не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. пришел в отдел кадров, ему было предложено ознакомиться с документами об увольнении: подпиской, представлением к увольнению, приказом об увольнении, сдать служебное удостоверение и жетон. Козлов А.А. отказался знакомиться с документами и расписаться об ознакомлении с данными документами, заявив, что он еще служит и не согласен с увольнением.
 
    Свидетель Козлова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем - Козловым А.А. пришли в отдел кадров ФКУ «Невельская воспитательная колония», чтобы сдать больничный лист после болезни мужа. Козлову А.А. объявили, что с ДД.ММ.ГГГГ он подлежит увольнению по сокращению штатов и предложили пойти в отпуск с последующим увольнением. Козлов А.А. не мог писать, и рапорт писала она в его присутствии. Формулировку текста подсказала работник отдела кадров Грибовская Н.Ф., предоставить отпуск с увольнением по п. «ж» ст. 58 «по болезни». Козлов А.А. рапорт подписал. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров Козлов А.А. ходил без нее. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Козлов А.А. уволен и ему необходимо сдать удостоверение и жетон, поступило в конце ДД.ММ.ГГГГ. О письме она в тот же день сообщила Козлову А.А., тот ответил, что до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске и удостоверение ему нужно.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Филипповской Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. проходил службу в УИС РФ в должности младшего инспектора ** категории отдела режима ФКУ «Невельская воспитательная колония УФСИН России по Псковской области». Службу проходил по контракту (л.д. 8-12, 13).
 
    Приказом № 53-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении, о зачислении в распоряжение» истец с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение ФКУ «Невельская воспитательная колония УФСИН по Псковской области» с освобождением от должности младшего инспектора ** категории отдела режима этого же учреждения (л.д. 62-64).
 
    Истцу 25.07.2013 года было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы на основании п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 58).
 
    Из рапорта Козлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит предоставить ему очередной ежегодный ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительный отпуск за стаж службы с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением из УИС по ст.58 п. «ж» (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 35).
 
    Приказом № 53-лс от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж» ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 14).
 
    Согласно отпускному удостоверению Козлову А.А. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте были направлены письма с уведомлением об увольнении (л.д. 36, 37).
 
    Козлов А.А. отказался расписаться в ознакомлении с приказом об увольнении, а также с представлением к увольнению. По этому факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Козлова А.А. от ознакомления с документами об увольнении (л.д. 61).
 
    Согласно листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ** Козлов А.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
 
    Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.
 
    Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
 
    Из рапорта написанного истцом на имя начальника УФСИН России по Псковской области следует волеизъявление Козлова А.А. прекратить трудовые отношения после окончания отпуска, что было обусловлено собственным желанием работника.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае имело место соглашение об увольнении, так как Козлов А.А. изъявил желание на использование отпуска с последующим увольнением, и его желание правомерно было удовлетворено работодателем.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2007 года № 131-О-О в случае предоставления отпуска с последующим увольнением, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. В этом случае работодатель имеет возможность надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его ст. ст. 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником. Как следствие право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и с последующим увольнением. Такое регулирование отвечает целям трудового законодательства, установленного ст. 1 ТК РФ, включая соблюдение гарантий, предоставленных как работнику (право отозвать свое заявление до дня начала отпуска), так и работодателю (необходимость иметь возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника). Поскольку норма закона об отпуске с последующим увольнением является нормой специальной, она имеет приоритет над нормой общей обо всех видах увольнения.
 
    Согласно письму Роструда РФ от 24.12.2007 года № 5277-6-1, ввиду наличия изложенных выше особенностей соотношения норм, регулирующих прекращение трудового договора и выдачу документов работнику, подчеркивается, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением все расчеты с работником производятся до его ухода в отпуск, так как по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику, - их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, то есть в последний день работы. Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска.
 
    В соответствии с п. 15.9, 15.12 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются, сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, выдаются отпускные удостоверения, основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
 
    Заявление истца о том, что приказ издан преждевременно не может свидетельствовать о незаконности вышеуказанного приказа, поскольку приказ издан датой написания истцом соответствующего рапорта об увольнении и данный факт не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
 
    На основании пункта 17.13 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах УИС» до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
 
    В соответствии с п.106 приказа Минюста РФ от 26.08.2003 года № 206 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации» освидетельствование сотрудников, проходящих службу по контракту, в случаях, когда они изъявили желание заключить новый вид контракта или продлить контракт о прохождении службы, проводится по решению начальника органа УИС.
 
    Результаты освидетельствования врачами-специалистами, заключение ВВК записываются в акт медицинского освидетельствования, книгу протоколов заседания военно-врачебной комиссии, медицинскую карту ведомственного медицинского учреждения и оформляются справкой или свидетельством о болезни.
 
    По решению ВВК сотрудник, с его согласия, может быть направлен на стационарное обследование. При его отказе от обследования при заключении (продлении) контракта ВВК выносит заключение: «Не годен к поступлению на службу по контракту».
 
    На сотрудников, признанных при освидетельствовании ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе или не годными к военной службе, заключение ВВК о категории годности их к военной службе дополняется словами: «Не годен к поступлению на службу по контракту».
 
    Поэтому является несостоятельным довод истца о том, что приказ об увольнении является незаконным в связи с тем, что у работодателя не имеется заключения военно-врачебной комиссии, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о болезни ** от ДД.ММ.ГГГГ содержащее соответствующее заключение военно-врачебной комиссии (л.д. 15-16).
 
    Формулировки категорий годности к службе, которые указываются в заключениях врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, определены п. 68 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № **:
 
    «А» - годен к службе, степень ограничения.. ..;
 
    «Б» - годен к службе с незначительными ограничениями, степень ограничения.. ..;
 
    «В» - ограниченно годен к службе (в этих случаях окончательное заключение ВВК выносится в формулировке «Д» - не годен к службе);
 
    «Г» - временно не годен к службе сроком на.. .. месяцев. Подлежит лечению (обследованию);
 
    «Д» - не годен к службе.
 
    Согласно Свидетельству о болезни ** от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. имеет заключение о категории годности к службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Такая формулировка не позволяет истцу проходить службу в занимаемой должности по его группе предназначения. Письмо Главного управления исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ ** устанавливает увольнение по п. «з» ст. 58 только при наличии заключения по п. «Б» - годен к службе с незначительными ограничениями.
 
    В связи с этим несостоятельными и бездоказательными являются доводы иска о том, что истец подлежал увольнению со службы по п. «з» ст. 58 Положения.
 
    Истец изъявил желание уволиться именно по п. «ж» ст. 58 Положения, в связи с чем добровольно написал рапорт, вопрос о выборе между увольнением по п. «з» или по п. «ж» перед ним не стоял. Кроме того истцом оспаривается факт увольнения, а не его основания.
 
    Заявление истца о том, что при написании рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение сотрудниками отдела кадров ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по Псковской области, поскольку не имел намерения прерывать трудовые отношения с ответчиком, ничем не обосновано и не подтверждается какими-либо имеющимися в деле доказательствами.
 
    Не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении Козлова А.А., увольнение в период временной нетрудоспособности, поскольку из системного толкования положений пункта 17.16 Инструкции, следует, что увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске только по инициативе работодателя (нанимателя).
 
    В обоснование возражений по иску Козлова А.А. ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Суд полагает, что данный довод заслуживает внимания на основании следующего:
 
    В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В силу ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.
 
    В соответствии с ч.4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении. То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения трудовой книжки работнику.
 
    Следовательно, закон устанавливает требование в соответствии с которым работодателем письменными доказательствами подтвержден факт отказа истца от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1006-О-О от 15.07.2010 года, согласно которой, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Сам по себе месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
 
    Исковое заявление подано Козловым А.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком доказан факт ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении, истцом доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, течение месячного срока, установленного законодателем для обжалования приказа, начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Основания и порядок восстановления срока обращения в суд в рассматриваемом случае регулируются ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку специальными нормативными актами данный вопрос не урегулирован.
 
    В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявил, доказательств того, что в силу характера заболевания он не мог обратиться в суд не представил, других обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с указанными требованиями, суду не назвал, судом таких обстоятельств не установлено.
 
    Позиция истца по защите своих интересов, основана на отрицании объективных фактов. Утверждения, что он не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ года, был введен работодателем в заблуждение при написании рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением, о том, что не был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат доказательствам исследованным в суде. В судебном заседании Козлов А.А. показал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года трижды приходил в отдел кадров и ему сообщили, что он уже не является сотрудником, ему устно говорили об увольнении, но никаких документов подписать не предлагали, признал факт получения письма УФСИН по Псковской области в ДД.ММ.ГГГГ года, не отрицает фактов подписания указанных документов. При обращении с жалобой в прокуратуру Невельского района ДД.ММ.ГГГГ истец также признал указанные факты. Написание рапорта о предоставлении отпуска с последующим увольнением по болезни супругой истца в его присутствии под диктовку работника отдела кадров, объективно свидетельствует о том, что истцу был известен текст рапорта. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дальнейшее лечение продолжал амбулаторно и работодателя о заболевании не уведомил. Заявление истца, что работодатель выдавал ему направления в медицинское учреждение и следовательно, был осведомлен о его болезни, опровергаются показаниями ответчиков и подтверждаются объективными доказательствами: - отсутствием регистрации выданных направлений на имя Козлова А.А. в тетради учета направлений, наличие в амбулаторной карте больного Козлова А.А. ** направлений без даты и очевидного несоответствия почерка текста направления и даты его выдачи, нахождением в отпуске сотрудника, ведающего выдачей направлений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом состояния здоровья и иных обстоятельств, истец имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с момента прекращения трудового договора.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Требования Козлова А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными и не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Козлову А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области, ФКУ «Невельская воспитательная колония» УФСИН России по Псковской области о признании незаконными представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы в отношении него по п. «ж» (по болезни) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, решения по данному представлению, приказа УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № 53-лс «Об увольнении Козлова А.А.», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено и оглашено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Н.Ф. Клименко