Решение от 12 августа 2014 года №2-235/2014

    Дело № 2- 235/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Е.А. Лощевской, секретаря судебных заседаний Шатовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в с. Холмогоры
 
    Архангельской области                   12 августа 2014 года,
 
    Гражданское дело по иску Т.В.М. к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о признании права на предоставление мер социальной поддержки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Т.В.М. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» в лице филиала – аптеки № с требованиями о понуждении предоставлять меры социальной поддержки.
 
    В обоснование требований указала, что более 25 лет работала в должности ассистента, рецептора фармацевта, заведующего отделом ручной продажи; заместителя заведующего ручным отделом в центральной районной аптек № расположенной в селе в селе Холмогоры Архангельской области района Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ была уволена после достижения пенсионного возраста в связи с сокращением штата работников организации. Во время трудовой деятельности и после выхода на пенсию она, как квалифицированный специалист организации здравоохранения, на основании Закона Архангельской области от 22 июня 2005 года № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в предоставлении таких льгот. Считает отказ незаконным, нарушающим ее права. Просит признать за ней право на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанным законом и возложить на ответчика обязанность предоставлять ей такие меры социальной поддержки.
 
    По ходатайству ответчика государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.
 
    В судебном заседании истец Т.В.М. уточнила исковые требования и просила признать за ней право на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Архангельской области № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)». В обоснование требований поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что полагает, что она имеет право на предоставление мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Архангельской области № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)». После отказа в предоставлении указанных мер она, в связи с вынужденной ситуацией ввиду тяжелого материального положения, обратилась в отдел соцзащиты населения с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат в соответствии с областным законом как ветерану труда, однако, данное заявление являлось вынужденным, т.к. получение мер социальной поддержки по Закону № 52-4-ОЗ является более выгодным для нее и она в случае положительного решения суда откажется от получения мер социальной поддержки по Закону № 262-33-ОЗ.
 
    Ответчики государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», филиал государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - аптека № 17, Министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (расписки о получении судебных повесток).
 
    Согласно отзыву, направленному ГУП «Фармация», указанный ответчик с иском не согласен в связи с тем, что прекращение предоставления мер социальной поддержки истцу было произведено на основании того, что она уволена не в связи с выходом на пенсию, а по сокращению численности штата, продолжение предоставления предусмотренных областным законом № 52-4-ОЗ мер социальной поддержки повлекло бы нецелевое использование бюджетных средств, кроме этого, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство здравоохранения Архангельской области.
 
    Третье лицо – государственное казенное учреждение Архангельской области «Отделение социальной защиты населения по <адрес>» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установил:
 
    Т.В.М. работала в филиале ГУП Архангельской области «Фармация» <адрес> аптека № - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в должности рецептора; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фармацевта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01.02 1988 по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующего отделом ручной продажи; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя заведующего ручным отделом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена в связи с сокращением штата ( копия трудовой книжки л.д. 6-9)
 
    Аптека № –филиал ГУП АО «Фармация» находится по адресу Архангельская область, <адрес> ( Положение об аптеке л.д. 31-33).
 
    В соответствии со ст. 1 областного закона Архангельской области от 22 июня 2005 года N 52-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" квалифицированным специалистам фармацевтических организаций Архангельской области, работающим и проживающим в сельской местности, на территории Архангельской области (далее - специалисты), предоставляются меры социальной поддержки.
 
    До 31 июля 2013 года истица пользовалась мерами социальной поддержки, предусмотренными указанным законом, с 01 августа 2013 года предоставление указанных мер ответчиком было прекращено.
 
    Прекращение предоставления мер социальной поддержки, ГУП «Фармация» обосновывает тем, что для получения указанных мер необходимо соблюдать следующие условия: основание увольнения - выход на пенсию; проживание на территории Архангельской области в сельской местности; стаж работы в сельской местности на должностях, дающих право на меры социальной поддержки не менее 10 лет. (л.д. 10).
 
    Не оспаривая факта работы истца в должностях, дающих право на меры социальной поддержки не менее 10 лет, ГУП «Фармация» указывает, что истец не имеет права на указанные меры в связи с увольнением по сокращению штата, а не в связи с выходом на пенсию, с чем не согласен истец.
 
    Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего:
 
    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и её субъектов (статья 72 пункт «ж» части 1). Не устанавливая конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.
 
    Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до 01 января 2005 года имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.
 
    Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных для различных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2004 года, что было связано с принятием в рамках процесса разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления Федеральных законов от 04 июля 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» и от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Частью 2 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам за счет соответствующих бюджетных ассигнований. Аналогичные полномочия закреплялись и в статье 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).
 
    Во исполнение указанных полномочий законодателем Архангельской области от 22 июня 2005 года принят закон N 52-4-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)".
 
    Названным законом предусмотрено предоставление мер социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате коммунальных услуг квалифицированным специалистам государственных медицинских и фармацевтических организаций Архангельской области, вышедшим на пенсию (независимо от вида пенсии), проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Архангельской области, стаж работы которых в сельской местности, на должностях, дающих право на меры социальной поддержки, составляет не менее 10 календарных лет, при условии, что на момент выхода на пенсию они имели право на эти меры социальной поддержки. ( ст. ст. 1,2 Закона )
 
    Из преамбулы Закона № 122-ФЗ следует, что при переходе к основанной на положениях данного Федерального закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшихся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, уполномоченные данным законом органы обязаны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты фармацевтических работников в жилищно-коммунальной сфере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона № 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых до 01.01.2005 возникло право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, этот закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
 
    Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, определения от 04 декабря 2003 года № 415-О, от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 01 декабря 2005 года № 521-О и другие).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, тот факт, что истец до 01 января 2005 года, в соответствии с Основами законодательства об охране здоровья граждан, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, имела право на льготы по оплате коммунальных услуг, меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ей предоставлялись ответчиком по Закону № 52-4-ОЗ, как фармацевтическому работнику организации, расположенной в сельской местности, имеющему стаж работы на должности, дающей право на меры социальной поддержки, не менее 10 календарных лет и до 31 июля 2013 года, пользовалась указанными мерами социальной поддержки.
 
    Обоснованность предоставления мер социальной поддержки Т.В.М. проверена судом и признана правильной на основании следующего:
 
    Согласно пункту 10 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 10.06.1930 «О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках» квалифицированным медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным работникам и работникам просвещения, проживающим в сельских местностях и рабочих поселках, должны быть предоставлены соответствующим местным исполкомом (по местнобюджетным учреждениям) или подлежащим учреждением, предприятием или организацией бесплатные квартиры с отоплением и освещением в натуре.
 
    Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля. 1993 года № 5487-1 было предусмотрено право фармацевтических работников, работавших и проживавших. в сельской местности на бесплатные квартиры' с отоплением и освещением (ч. 2 ст. 63 Основ).
 
    Постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 5 июля 1968 года № 517 «О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию медицинской науки в стране» (пункт 21) меры социальной поддержки были распространены на провизоров и работников среднего фармацевтического персонала, вышедших на пенсию.
 
    Перечень работников аптек, относившихся к фармацевтическому персоналу, был предусмотрен Штатными нормативами фармацевтического и подсобного персонала аптек, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29 декабря 1952 года № 1188. В частности, пунктом 6 примечания к указанным нормативам определено, что к фармацевтическому персоналу относятся заведующие отделениями (отделов) и их заместители, дефектары, рецептары-контролеры, ассистенты и ручнисты.
 
    С учетом изменения наименований отдельных типовых должностей, предусмотренного, в частности, Постановлением Госкомтруда СССР от 09.09.1967 № 443 «Об утверждении Единой номенклатуры должностей служащих», к фармацевтическому персоналу также относятся фармацевты, которые были приравнены к должностям дефектора, провизора, сигнарантарецептора, фармаколога.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, в силу части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно предоставленному диплому Т.В.М. ( добрачная фамилия Абакумова) в 1958 году закончила фармацевтическое училище <адрес> по специальности «фармацевт» копия диплома.
 
    Трудовая пенсия по старости назначена Т.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ (пенсионное удостоверение л.д. 15)
 
    По достижению пенсионного возраста, являясь получателем трудовой пенсии по старости, она продолжала исполнять свои трудовые функции (копия трудовой книжки (л.д. 6-9),
 
    В любой день истец могла обратиться к ответчику с заявлением об увольнении её по собственному желанию, в том числе в связи с выходом на пенсию, что предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, такой возможностью она не воспользовалась, поскольку работодателем было принято решение о сокращении штата работников, в том числе и её.
 
    Довод ответчика- ГУП Архангельской области «Фармация» о том, что в связи с увольнением по сокращению штата истец не имеет права на получение мер социальной поддержки по Закону № 52-4-ОЗ судом не принимается т.к. это противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде постановлений и определений, о чем указано выше, более того, оно не способствует достижению заложенных в преамбуле Закона № 122-ФЗ целей, которые призваны обеспечивать и предписания его статьи 153, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки, а также содержание соответствующих правовых норм. По смыслу этих предписаний, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 года № 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
 
    В силу того, что согласно ст. 2 Закона № 52-4-ОЗ меры социальной поддержки предоставляются по основному месту работы специалиста, довод ГУП Архангельской области «Фармация» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство здравоохранения Архангельской области, т.к. контроль за целевым использованием целевых средств, и отчетность за их расходованию осуществляется указанным министерством, судом также, не принимается.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что правовой статус истца по сравнению с моментом начала предоставления мер социальной поддержки не изменился, право истца на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг, было признано ответчиком и реализовано путем фактических выплат в возмещение понесенных истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, правовое регулирование по предоставлению мер социальной поддержки категории лиц, к которым относится истец, не изменилось, правовых оснований для прекращения мер социальной поддержки истцу с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
 
    Ссылка в отзыве на разъяснения правового департамента администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области правового значения для разрешения спора не имеет.
 
    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о признании за ней права на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Архангельской области № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Факт обращения истца с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с областным законодательством № 262-33-ОЗ от 10.11.2004 года по категории ветеран труда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований на основании следующего:
 
    Как Законом № 52-4-ОЗ так и Законом № 262-33-ОЗ лицу, имеющему одновременно право на предоставление мер социальной поддержки как по одному так и по другому закону, предоставляется право выбора на получение льгот по одному из указанных законов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными и областными законами.
 
    В судебном заседании случаев, при которых истец не могла бы воспользоваться правом выбора применяемого к ней закона, не установлено.
 
    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, обращение с заявлением о предоставлении ей мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда являлось вынужденной мерой после прекращения предоставления таких льгот как фармацевтическому работнику, т.к. имея небольшую пенсию, она не могла оплачивать коммунальные услуги в полном объеме. Получение мер социальной поддержки по закону № 52-4-ОЗ является более выгодным, в связи с чем она неоднократно обращалась в разные инстанции с заявлениями о признании за ней права на получение мер именно по указанному закону, в том случае, если суд восстановит указанное право, то она откажется от получения мер социальной поддержки по закону № 262-33-ОЗ.
 
    Анализ перечня мер социальной поддержки, указанный в статье 1 закона № 52-4-ОЗ и ст. 3 Закона № 262-33-ОЗ свидетельствует о том, что законом № 52-4-ОЗ предусмотрено более существенное возмещение расходов по найму жилья и коммунальным услугам.
 
    Из справки ОСЗН по <адрес> следует, что в возмещении расходов за период с сентября 2013 по июль 2014 года Т.В.М. выплачено 7933,63 рублей, со слов истца за указанный период по Закону № 52-4-ОЗ она получила бы в возмещение расходов в два раза больше денежных средств.
 
    Право гражданина на отказ от получения мер социальной поддержки, предусмотренных Законом № 262-33-ОЗ предусмотрено пунктом 5 ст. 3 указанного закона.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что истец имеет право на выбор закона, предусматривающих предоставление ей мер социальной поддержки.
 
    С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», т.к. заявленный истцом ответчик- филиал ГУП АО «Фармация» -аптека № не является юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика по делу; Министерство здравоохранения Архангельской области не является надлежащим ответчиком по делу по основаниям, указанным выше, кроме того, истец настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ее работодатель.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования Т.В.М. к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о признании права на предоставление мер социальной поддержки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 3), данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Т.В.М. к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о признании права на предоставление мер социальной поддержки удовлетворить.
 
    Признать за Т.В.М. право на меры социальной поддержки в виде возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Архангельской области № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)».
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» в пользу Т.В.М. государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Лощевская
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ