Решение от 30 апреля 2014 года №2-235/2014

    Дело № 2-235/2014
 
Решение изготовлено
 
в окончательной форме
 
05 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 апреля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Булатовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристова Б.Ф. к Аристовой С.Л., Дудиной Н.В. о признании права пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город Кировград, пос. Нейво-Рудянка.
 
    Аристов Б.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировградского судебного района с иском к Аристовой С.Л. о признании права пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
 
    Определением мирового судьи от *** года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Дудина Н.В..
 
    Определением мирового судьи от *** года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.
 
    В судебное заседание истец Аристов Б.Ф. не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца - Одинцев Р.Н., действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, указав в их обоснование следующее: ранее истец и ответчик Аристова С.Л. состояли в зарегистрированном браке. Ответчик Аристова С.Л. в порядке приватизации приобрела в собственность спорное жилое помещение. Истец отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В *** году Аристова С.Л. высказала истцу намерение продать спорное жилое помещение, попросила истца сняться с регистрационного учета по адресу: пос. Нейво-Рудянка, и зарегистрироваться по адресу: пос. Нейво-Рудянка. Истец согласился, поскольку Аристова С.Л. обещала приобрести для него однокомнатную квартиру. Брак между сторонами прекращен *** года. Аристова С.Л. отказалась приобретать истцу жилое помещение. После обращения с иском в суд выяснилось, что спорное жилое помещение продано Дудиной Н.В.. Истец по месту регистрации не проживает, по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, против чего возражают ответчики, чем и вызвано обращение с иском в суд. Просит признать за истцом право пользования спорным жилым помещением и определить порядок пользования спорным жилым помещением – разрешить истцу пользоваться всей квартирой. Не оспаривает, что в настоящее время в спорном жилом помещении истец проживает один, пользуется всей квартирой.
 
    Ответчик Аристова С.Л. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: *** года вступила в зарегистрированный брак с истцом, имеют одного совместного ребенка - дочь А.Ю.Б.. В *** года в порядке приватизации приобрела в собственность спорное жилое помещение. Ее дети и истец отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения. Истец злоупотребляет спиртным, совместное проживание стало не возможным, в связи с чем, приняла решение о расторжении брака. Договорились с истцом о продаже квартиры и земельного участка, принадлежащего истцу. На вырученные средства планировали купить истцу отдельное жилое помещение. Истец снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу: пос. Нейво-Рудянка. Указанный дом принадлежит ее сыну К.В.В.. После разговора со своим братом, истец отказался продавать свой земельный участок, потребовал купить ему однокомнатную квартиру. В *** году продала спорное жилое помещение жене сына – Дудиной Н.В.. Просит оставить требования истца без удовлетворения, поскольку в настоящее время она собственником спорного жилого помещения не является. Подтверждает, что по месту регистрации истец не проживает, истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.
 
    Ответчик Дудина Н.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: по договору купли-продажи от *** года приобрела в собственность у Аристовой С.Л. спорное жилое помещение. Жилое помещение приобретено с целью улучшения жилищных условий ее семьи. На момент приобретения помещения ей было известно, о том, что в нем проживает истец. Ей также было известно о том, что истец отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В настоящее время никаких препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинит. Однако в ближайшее время намерена вселиться вместе со своей семьей в спорное жилое помещение. Совместное проживание с истцом не возможно, поскольку истец членом ее семьи не является, злоупотребляет спиртным. По указанным причинам истец не будет проживать в спорном жилом помещении, независимо от того, какое примет решение суд по настоящему делу. Истец может проживать по месту регистрации, поскольку Аристова С.Л. намерена в ближайшее время приобрести для себя однокомнатную квартиру. Кроме того, дочь истца готова приобрести для него однокомнатную квартиру, если он подарит ей свой земельный участок.
 
    Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику Дудиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Судом установлено следующее: истец Аристов Б.Ф. и ответчик Аристова С.Л. состояли в зарегистрированном браке с *** года. Брак между ними прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района от *** года. Спорное жилое помещение было предоставлено Аристовой С.Л. и членам ее семьи (в том числе истцу) по договору социального найма в *** году. На основании договора № от *** года о передаче жилого помещения в собственность граждан Аристова С.Л. приобрела в собственность спорное жилое помещение. На момент заключения указанного договора истец Аристов Б.Ф. проживал в спорном жилом помещении, являлся членом семьи нанимателя, в соответствии с заявлением от *** года отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. В соответствии с договором купли-продажи от *** года Аристова С.Л. продала, а Дудина Н.В. приобрела в собственность спорное жилое помещение. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Дудина Н.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
 
    Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    Иное толкование закона нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истец, являясь на момент приватизации спорного жилого помещения, членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем Аристовой С.Л. право пользования спорным жилым помещением, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения Аристовой С.Л. данного жилого помещения.
 
    Доводы ответчика Дудиной Н.В. о том, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является она, истец членом ее семьи не является, правового значения не имеют, поскольку правоотношения истца с новым собственником спорного жилого помещения не могут быть преодолены посредством ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в настоящее время истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении, а зарегистрирован по адресу: пос. Нейво-Рудянка, не свидетельствует о том, что истец утратил право пользования спорным жилым помещением. Судом установлено, что истец из спорного жилого помещения не выезжал, проживает там по настоящее время. Регистрация является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.
 
    При установленных судом обстоятельствах заявленное истцом требование к ответчику Дудиной Н.В. о признании права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению. Вместе с тем основания для удовлетворения заявленного истцом требования к ответчику Дудиной Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением в настоящее время отсутствуют. Судом установлено, что какие-либо ограничения в праве пользования жилым помещением у истца отсутствуют. Истец проживает в спорном жилом помещении один, новый собственник спорного жилого помещения Дудина Н.В. в нем не проживает.
 
    Основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Аристовой С.Л. отсутствуют, поскольку установлено, что в настоящее время Аристова С.Л. собственником спорного жилого помещения не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аристова Б.Ф. к Дудиной Н.В. о признании права пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
 
    Признать за Аристовым Б.Ф. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, город Кировград, пос. Нейво-Рудянка. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исковые требования Аристова Б.Ф. к Аристовой С.Л. о признании права пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская