Решение от 25 сентября 2013 года №2-235/2013

дело № 2-235/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    Посёлок Глушково. « 25 » сентября 2013 года.
 
    Глушковский районный суд <адрес>
 
    в составе: председательствующего судьи Вензенко Н.В.,
 
    с участием истца Мамедовой В.П., её представителя по доверенности Боклаг Г.П., представителя ответчика Полуниной Л.А., по доверенности Шульгина А.Н., ответчика Мамедова Р.К.,
 
    при секретаре Бумах Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой ФИО16 к Полуниной ФИО17, Мамедову ФИО18, Катаевой ФИО19 о признании права собственности на № долю домовладения и № долю земельного участка,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В Глушковский районный суд обратилась Мамедова В.П. с иском к Полуниной Л.А., Мамедову Р.К., Катаевой Л.К. о признании права собственности на № долю домовладения и № долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен брак с гражданином ФИО2. Во время брака она и её муж приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи домовладения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> сельского Совета Глушковского <адрес> в реестре за номером №. Также во время брака её мужу был передан в ДД.ММ.ГГГГ года в собственность земельный участок площадью № га, что подтверждается свидетельством № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <адрес> Сельским Советом Глушковского <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен и территориальным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака с ФИО2- оглы она продолжает проживать в жилом доме, по вышеуказанному адресу, зарегистрирована, производит оплату коммунальных услуг, пользуется домом, надворными постройками и земельным участком совместно с ответчиками Катаевой Л.К. и Мамедовым Р.К. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ответчиком Полуниной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Полунина Л.А. подала уточненное исковое заявление по месту своего жительства в <адрес> городской суд <адрес> о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования. О данном юридическом факте ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Мамедова Р.К.
 
    Истец Мамедова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила признать за ней право собственности на № долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку данное имущество было приобретено в период брака с ФИО2-О и относится к совместной собственности супругов, данным домовладением она пользуется, владеет им, осуществляет его содержание с момента его приобретения и по настоящее время. ФИО2 при жизни претензий к ней о разделе совместно нажитого имущества, о порядке пользования спорным имуществом не предъявлял, указывая, что он данное имущество оставляет ей и детям.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Боклаг Г.П. исковые требования Мамедовой В.П. поддержал в полном объеме и просил признать за Мамедовой В.П. право собственности на № долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пояснив, что данное недвижимое имущество было приобретено супругами ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году в период их брака, который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака Мамедова В.П. осталась проживать в спорном домовладении и пользоваться земельным участком совместно с ответчиками Мамедовым Р.К. и Катаевой Л.К. О том, что на данное недвижимое имущество претендует ответчица Полунина Л.А., она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Полунина Л.А. подала исковое заявление в Шатурский городской суд <адрес> о признании за ней права собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования. Поскольку о нарушении своего права, как собственника недвижимого имущества, Мамедова В.П. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании ответчик Мамедов Р.К. не возражал против удовлетворения исковых требований Мамедовой В.П. о признании за ней права собственности на № долю домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным истицей в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Катаева Л.К. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, в заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований Мамедовой В.П. и рассмотрении иска в её отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик Полунина Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явилась.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель ответчика Полуниной Л.А. по доверенности Шульгин А.Н. в судебном заседании исковые требования Мамедовой В.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что брак между истцом Мамедовой В.П. и ФИО2 был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил новый брак – с ответчиком Полуниной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После прекращения брака Мамедовой В.П. и ФИО2 в собственности у ФИО2 осталось недвижимое имущество, состоящее из дома и земельного участка площадью № кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Мамедова В.П. ошибочно полагает, что указанное недвижимое имущество является общим имуществом супругов, поскольку в течение ДД.ММ.ГГГГ лет она не принимала никаких мер для раздела указанного имущества, несмотря на то, что была хорошо осведомлена о наличии в собственности у бывшего супруга указанного недвижимого имущества, вступлении бывшего супруга в новый брак с Полуниной Л.А., их совместном проживании и ведении общего хозяйства. Таким образом, Мамедова В.П. знала или должна была знать о нарушении своего права на совместно нажитое имущество. Однако никаких возражений со стороны Мамедовой В.П. не поступало, намерений на раздел совместно нажитого имущества Мамедова В.П. не высказывала. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, все его имущество перешло в порядке наследования к Полуниной Л.А., единственной наследнице, принявшей наследство надлежащим образом. Как следует из материалов наследственного дела №, Мамедов Р.К. и Катаева Л.К. не приняли наследство ФИО2 в установленные законом сроки. Таким образом, Мамедовой В.П. выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности на спорное имущество уже перешло в порядке наследования к Полуниной Л.А. В данной ситуации иск о признании права на имущество не основан на требованиях закона, поскольку, согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, в настоящее время в производстве <адрес> городского суда <адрес>, по месту открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2 находится гражданское дело по иску Мамедова Р.К. и Катаевой Л.К. к Полуниной Л.А. об установлении факта принятия ими наследства и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследства.
 
    Выслушав истца и ее представителя, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мамедовой В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имуществасупругов является режим ихсовместнойсобственности. Законный режимимуществасупругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации,имущество нажитоесупругами во время брака, является ихсовместнойсобственностью. Общимимуществомсупругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другоеимущество, нажитоевбраке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такоеимущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

 
    На основании ч. 1 ст. 253 ГК РФ участникисовместнойсобственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общимимуществом.

 
    В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В судебном заседании установлено, что истица Мамедова В.П. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, копией свидетельства о расторжении брака, копией решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период брака истицей ФИО11 и ФИО20 было приобретено на имя ФИО2 домовладение и земельный участок, площадью № га. расположенные по адресу : <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются копией договора купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ исполкомом <адрес> сельского Совета <адрес> в реестре за номером №, свидетельством № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным <адрес> Сельским Советом <адрес>. При расторжении брака, а также после расторжения брака раздел между бывшими супругами ФИО15 совместно нажитого имущества не производился, брачный договор между ними заключен не был.
 
    При этом, как следует из технического паспорта на домовладение, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу :<адрес>. Однако, как установлено спорное домовладение было приобретено ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор составлен в период действия гражданского кодекса РСФСР от 01.10.1964 года (с изменениями и дополнениями на 20 марта 1990 года).
 
    
Согласно ст. 237 ГК РСФСР. по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму.
 
    В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома, находящегося в сельском населённом пункте, должен быть совершён в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
 
    Судом установлено, что договор купли - продажи спорного домовладения в <адрес> между ФИО2 и ФИО12 был составлен в письменной форме установленного образца, подписан сторонами договора, зарегистрирован в реестре администрации <адрес> сельского совета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы продавцу, следовательно, все существенные условия по сделке были выполнены.
 
    Таким образом, суд считает что, спорное имущество, в виде домовладения и земельного участка, площадью № га. расположенные по адресу : <адрес>, являются совместной собственностью истицы Мамедовой В.П. и ФИО2, которое подлежит разделу между ними в равных долях.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, который в спорном домовладении с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал, земельным участком не пользовался. После расторжения брака и по настоящее время спорным имуществом пользуется истица по делу Мамедова В.П., спора по порядку пользования данным имуществом, приобретенным на имя ФИО2, также не было. ФИО2 в спорном домовладении после расторжения брака не проживал, им не пользовался, не осуществлял его содержание. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами, подтверждены показаниями свидетелей.
 
    Так, в судебном заседании свидетели Свидетель 1, Свидетель 2 показали, что они являются соседями истицы Мамедовой В.П., которая проживает уже более двадцати лет в спорном домовладении, которое она вместе с бывшим и ныне покойным мужем ФИО2 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года и право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2. После расторжения брака с ФИО2 она постоянно проживает в этом доме, содержит его, отапливает, производит его ремонт, содержит земельный участок в надлежащем порядке.
 
    Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого, в соответствии со ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    При этом, как установлено, после смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются ответчики по делу: его супруга Полунина Л.А., согласно копии свидетельства о браке и дети Мамедов Р.К, Катаева Л.К., между которыми имеется спор о наследстве после смерти ФИО2, который разрешается по месту открытия наследства, в силу чего требования Полуниной Л.А. о признании права собственности на спорное домовладение и земельный участок выделены в отдельное производство.
 
    Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.98 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

 
    Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку после расторжения брака истица Мамедова В.П. продолжала пользовать спорным имуществом являющимся общим имуществом ее и наследодателя ответчиков, то срок исковой давности в данном случае начинает течь с того момента, когда одним из наследников будет совершено действие, препятствующее истице осуществлять свои права в отношении этого имущества.
 
    Поскольку, как установлено, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами ФИО15 не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, ФИО2 не предъявлял при жизни к истице Мамедовой В.П. никаких требований о разделе данного имущества, не препятствовал ей проживать в данном домовладении, суд считает, что истице Мамедовой В.П. стало известно о нарушении ее прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, когда был предъявлен иск ответчицей Полуниной Л.А. к Мамедову Р.К и Катаевой Л.К. о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования.
 
    Как следует из копий определений Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, копии уточненных исковых требований, объяснений сторон в судебном заседании, ответчицей Полуниной Л.А. к Мамедову Р.К и Катаевой Л.К. предъявлялись исковые требования в том числе о признании права собственности на спорное домовладение. Впоследствии, в уточненных исковых требованиях данных требований уже не было.
 
    
Доводы ответчицы Полуниной Л.А. и ее представителя Шульгина А.Н. о пропуске истицей Мамедовой В.П. трехлетнего срока исковой давности в данном случае суд считает не необоснованными, основанными на неверном толковании закона. Иные доводы представителя ответчицы Полуниной Л.А. также не могут повлиять на выводы суда.

 
    При установленных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Мамедовой В.П. о разделе совместно нажитого с покойным ФИО2 имущества в виде домовладения и земельного участка площадью № га, расположенных в <адрес> и признании за ней права собственности на одну вторую долю данного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мамедовой ФИО21 удовлетворить.
 
    Признать за Мамедовой ФИО22 право собственности на одну вторую долю домовладения и земельного участка, площадью № га, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    На решение суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд.
 
    Председательствующий судья : (подпись) Вензенко Н.В.