Решение от 24 апреля 2013 года №2-235/2013

Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: 2-235/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-235/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>
 
    <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Варгашинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной С.И.
 
    с участием прокурора <адрес> Конева А.С.,
 
    при секретаре Бариновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Варгашинского района <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Просековская средняя общеобразовательная школа» об оборудовании ограждения и наружного искусственного освещения школы,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Варгашинского района <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Просековская средняя общеобразовательная школа» об оборудовании ограждения и наружного искусственного освещения школы, указав, что в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3.1, 3.9 СанПин территория школы ограждена забором частично, отсутствует наружное искусственное освещение, что нарушает права обучающихся на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса. Просит обязать МКОУ «Просековская СОШ» оборудовать ограждение территории здания школы по всему периметру по <адрес>, оборудовать наружное искусственное освещение здания школы, расположенной по <адрес>.
 
    В судебном заседании прокурор Конев А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика МКОУ «Просековская СОШ» в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал полностью.
 
    Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал полностью.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что МКОУ «Просековская СОШ» расположена по <адрес>, что подтверждается Уставом Муниципального казенного образовательного учреждения «Просековская средняя общеобразовательная школа».
 
    Школа осуществляет свою деятельность на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как установлено проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой, территория школы, расположенная по адресу: <адрес>, ограждена забором частично; у здания школы по <адрес> отсутствует наружное искусственное освещение (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Статьями 20,41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.
 
    В соответствии с п.1 ч.2 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 года № 3266-1 к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» общеобразовательное учреждение несет ответственность жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
 
    Согласно приказа № 1 от 01.09.2008 года Министерства образования и науки Российской Федерации в числе комплекса утвержденных в целях противодействия терроризму мер, указана обязанность образовательного учреждения по оснащению периметрального ограждения.
 
    В статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых норм должны осуществляться меры по профилактики заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Выявленные нарушения противоречат требованиям п. 3.1 и п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 29.12.2010 №189.
 
    Суд полагает, что выявленные в результате проверки 11.03.2013 нарушения требований СанПин нарушают права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса.
 
    Таким образом, в силу прямых требований закона и нормативных правовых актов, на ответчика должны быть возложены обязанности по оборудованию ограждения территории образовательного учреждения по всему периметру и оборудовании наружного искусственного освещения.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска по делу ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчик признал исковые требования, что подтверждается имеющимся в деле заявлением, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Варгашинского района подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора Варгашинского района <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к М казенному общеобразовательному учреждению «Просековская средняя общеобразовательная школа» об оборудовании ограждения и наружного искусственного освещения удовлетворить полностью.
 
    Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Просековская средняя общеобразовательная школа» оборудовать наружное искусственное освещение здания школы, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Просековская средняя общеобразовательная школа» оборудовать ограждение территории образовательного учреждения по всему периметру, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья С.И. Никитина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать