Решение от 06 июня 2013 года №2-235/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    06 июня 2013 года                                             город Щелково Московской    области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 282 Щелковского судебного района Василенко Н.Н. при секретаре Дегтяревой О.А.
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Викторовича к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Медведев А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ОАО «АльфаСтрахование».  В исковом заявлении истец  указала, что им был заключен договор ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». 10 октября 2012 года произошел страховой случай, ответчик произвел страховую выплату в размере <АДРЕС> коп., с которой истец не согласился. На основании проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. недоплаченного страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойки, штраф, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова И.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме..
 
    Ответчик - представитель  ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзывов на иск не представил. В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведева А.В. подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309 ГК РФ). В силу положений ст. 15, 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, к убыткам, подлежащим возмещению, относятся все расходы, которые истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права
 
    По договору страхования риска ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование  обязательно, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ч.1, 4 ГК РФ). В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора страхования и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года и постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что 10 октября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митцубиси» принадлежащей истцу на праве собственности.  Автомашине истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «ОАО «Альфастрахование». В возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил истцу <АДРЕС> коп. на основании экспертизы, проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. С учетом изложенного, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат: стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  штраф в доход потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. материального вреда 50% =<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Выводы суда подтверждены и обоснованы следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
 
    Пояснениями представителя истца <ФИО1> в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Митцубиси», принадлежащей истцу на праве собственности.  ОАО «АльфаСтрахование» проведен расчет ущерба, на основании которого истцу и выплачено страховое возмещение в размере - 51686 рублей 65 коп., что полностью не возместило убытки, причиненные ДТП.
 
    Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Митцубиси», проведенной ЭПБ «Юридекс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанной машины с учетом износа составляет 85187 рублей 85 коп..
 
    Квитанцией об оплате услуг ЭПБ «Юридекс» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей.
 
    Платежным поручением ОАО «Альфастрахование», на основании которого произведена страховая выплата в размере <АДРЕС> коп.
 
    Возместив частично вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, страховщик фактически признал наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах, все возражения ответчика касаются только размера вреда, подлежащего возмещению. Результаты экспертизы, проведенной истцом, ответчик не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.  На основании изложенного, суд делает вывод, что страховщик не представил доказательства полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему.  При таких обстоятельствах расходы потерпевшего по проведению экспертизы  относятся к убыткам,  предусмотренным ст. 15 ч.2 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст.100 ГПК РФ.
 
    В соответствии сост.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.
 
    При этом суд находит, что в материалах дела не имеется доказательств удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку даже на день вынесения решения суда первой инстанции его требования удовлетворены не были. Таким образом, неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. *135 дней (с <ДАТА8> минус 30 дней по <ДАТА9>) *8,25/100/75=<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обстоятельства, которыми истец обосновывает требования, нашли свое подтверждение в материалах дела, требования истца в ходе судебного разбирательства доказаны и основаны на законе.
 
    Удовлетворяя исковые требования,  суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  присуждает взыскать с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб. 03 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 1064 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Медведева Александра Викторовича к ОАО «Альфастрахование» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Альфастрахование»  в пользу Медведева Александра Викторовича страховое возмещение в размере - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере  - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей 73 копейки. Взыскать сОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1265 рублей 03 копейки.
 
    Разъяснить сторонам право обжаловать решение суда в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Василенко Н.Н.