Решение от 11 июня 2013 года №2-235/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                            дело № 2-235/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения оглашена 11.06.2013 г., мотивированное решение изготовлено 14.06.2013 г.) 11 июня 2013 г. г. Туймазы РБ Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан Иванова В.В.,
 
    с участием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    при секретаре Антоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Булашова<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3> о защите прав потребителей, взыскание страховой суммы и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Булашов И.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указывая на то, что <ДАТА5> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ДАТА>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением <ФИО3> и автомобилем <НОМЕР>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
 
    Виновным лицом в данном ДТП был признан <ФИО3>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  (полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительных работ, по данным оценки, организованной ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Фактически же величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным независимым оценщиком. Таким образом, фактически причиненный истцу ущерб превысил выплаченную страховой компанией сумму на <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о добровольном пересмотре страхового возмещения, однако положительных результатов она не принесла.
 
    Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно, оплачена стоимость проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, стоимость услуг по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  недоплаченную сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В судебное заседание истец Булашов И.В. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования Булашова И.В. поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен по следующим основаниям.
 
    Согласно имеющимся материалам <ДАТА7> произошло ДТП, в результате чего транспортное средство  <НОМЕР>, г.р.з <НОМЕР>, получило механические повреждения. Как следует из заявления истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Однако, отчет представленный истцом не соответствуют требованиям к отчету об оценке:   согласно Федеральному стандарту оценки <НОМЕР> «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 0.07.2007г. №254). Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим  факторам, использовавшимся при определении стоимости, и  содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчете нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия и запасных частей (стоимость передней двери завышена). Акт осмотра не содержит заключение о степени ремонта деталей - выводы необоснованны. Позиция  «подгонка» - необоснованна: учтена в нормативе замены двери. Смета не соответствует акту осмотра: в акте осмотра на краску три детали, в смете - шесть деталей. Стойка передняя правая, порог, рама крыши при осмотре ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (Акт осмотра от <ДАТА8>) повреждений не имели, не повреждены в результате рассматриваемого события, в стоимость восстановительного ремонта восстановление указанных деталей включено неправомерно. Окраска молдинга двери неправомерна деталь не окрашена изначально. Молдинг передней правой двери в Справке ГИБДД  не указан, не поврежден в результате рассматриваемого события, в стоимость восстановительного ремонта восстановление указанной детали включено неправомерно.  
 
    На основании изложенного, ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу.
 
    Третье  лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего  лица  о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего  лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.
 
    Статьей 1 Федерального закона от <ДАТА10> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА11>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.2.1 и п.2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 данного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <ДАТА5> напротив <АДРЕС> ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ДАТА>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением <ФИО3> и автомобилем <НОМЕР>, г.р.з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
 
              По факту наступления страхового случая истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <ФИО3>, а именно к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставив им все необходимые документы. Страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признал указанное событие страховым случаем, выплатил истцу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего исковые требования, <ФИО4>, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта <НОМЕР>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<НОМЕР>» г.р.з. «<НОМЕР>», получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего <ДАТА13>, на момент ДТП с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Изучив заключение эксперта <НОМЕР> суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствие с требованием закона, сведения, изложенные в указанном заключение эксперта, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанное заключение эксперта признается судом достоверным и объективным, поскольку, оно составлено независимым экспертом-оценщиком <ФИО5>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию, застраховавшим свою ответственность и предупрежденным об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу Булашову И.В.
 
    Судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО <НОМЕР> от <ДАТА14>, выполненного экспертом <ФИО6>., т.к. данное заключение не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, согласно диплому о профессиональной переподготовки <НОМЕР> от <ДАТА15> <ФИО6> <ДАТА15> удостоверено права на проведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Следовательно, эксперт <ФИО6> имеет не продолжительный стаж работы в качестве эксперта.
 
    Судом, также не принимается в качестве доказательства отчет оценщика ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА16> об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<НОМЕР>» г.р.з. «<НОМЕР>», т.к. в отчете не верно указан срок гарантии от сквозной коррозии кузова производителя транспортного средства и, следовательно, произведенные дальнейшие расчеты не верны.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Следовательно, требования истца Булашова И.В. о взыскании страховой суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. необходимо удовлетворить частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Доказательств, которые бы опровергали обоснованность указанного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в ходе рассмотрения дела представлено не было, заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что <ДАТА17> истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в течение 5 календарных дней. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» данные требования истца в установленный истцом разумный срок в добровольном порядке выполнены не были.
 
    У ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» имелось достаточно времени для удовлетворения данных требований с момента получения претензии до настоящего времени.
 
    С учетом изложенного выше, судом установлено, что страховщик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил страховое возмещение Булашову И.В. в неполном объёме, и, следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию неустойка, начисленная с <ДАТА18> по <ДАТА19>, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из произведенного судом расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> дней.
 
    Требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса (выдача нотариальной доверенности) в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается квитанцией, подлежат удовлетворению, так как, согласно ст.53 ч.2 ГПК РФ, помимо иных способов оформления доверенности, гражданин вправе оформить доверенность и у нотариуса.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которая проведена с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта <НОМЕР> об оценки стоимости восстановительного ремонта, назначенного по определению суда, которое в свою очередь вынесено по ходатайству представителя ответчика с возложением расходов на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА20> N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА21> N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА16> г. и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА4> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., суд считает, что с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО8> необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Булашова<ФИО>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Булашова<ФИО>  в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, сумму  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    Решение может быть обжаловано в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №6 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ. Мировой судья подпись В.В. Иванов Копия верна Мировой судья В.В.<ФИО9>