Решение от 18 июня 2013 года №2-235/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                              гр. дело № 2-235/2013
 
    18 июня 2013 г. г. ТуймазыРБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Рыбакова В. М., при секретаре Галиуллиной А.Р., с участием представителя истца Бояринцева А.В.,действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккерт<ФИО> кфилиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (далее ООО «Росгосстрах»)в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Биккерт К.К. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <НОМЕР>, выданным отделом МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району. <ДАТА3> напротив дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель  <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с  законом  об ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается актами <НОМЕР>. Между тем, согласно отчету независимой оценки <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., разница недополученной суммы - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно отчету независимой оценки <НОМЕР>  стоимость утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Он понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Сложившаяся ситуация нанесла также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, невозможности использовать собственный автомобиль, хождении и унизительных переговорах в автомастерских с просьбой произвести ремонт автомобиля в пределах суммы, выплаченной страховой компанией,  который он оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В добровольном удовлетворении его претензии о выплате суммы стоимости восстановительного ремонта в полном объеме ООО «Росгосстрах» письмом  <НОМЕР> от <ДАТА4> отказал, поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  расходы по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебное заседание истец Биккерт К.К. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Бояринцев А.В. заявил об уменьшении Биккерт К.К. исковыхтребований в части возмещения материального ущерба до <ОБЕЗЛИЧИНО>., в остальной части иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик - ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.
 
    При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск Биккерт К.К.,  в котором указал, что с его иском не согласен по следующим основаниям.
 
    В связи с обращением за страховой выплатой Биккерт К.К. ООО «Росгосстрах» в целях выяснения при повреждении транспортного средства обстоятельств причинения вреда организовал независимую экспертизу в <ОБЕЗЛИЧИНО> На основании Акта осмотра  указанной организации осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>. Независимая экспертиза <ОБЕЗЛИЧИНО>  соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г., а так же Постановлению Правительства РФ №361 от 24 мая 2010 г., является полной и достоверной.
 
    Из вышеизложенного следует, что перед истцом обязательства ответчиком выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по предъявленным требованиям.
 
    Доказательства размера ущерба, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми, так как отчеты <НОМЕР> и <НОМЕР> не соответствуют требованиям к отчету об оценке согласно ФСО №3, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254. Отчет должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделеанализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. В отчетах имеются существенные недостатки, в частности: представленные фотографии осматриваемого транспортного средства низкого качества, не отражает дефекты; окраска усилителя заднего бампера - незаконная работа, деталь продается окрашенной; на фотографиях деталь не представлена; ремонт панели задка необоснован, поскольку разборка детали не производилась, фотографии детали не приведены; крыло заднее правое, фонарь гос.номера в справке <НОМЕР> ГИБДД не указаны, не относятся к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, в расчет стоимости ремонта включены неправомерно.
 
    Оценщик необоснованно при расчете устанавливает возраст автомобиля равный нулю, поскольку возраст автомобиля составляет 1 год (<ОБЕЗЛИЧИНО> выпуска, ДТП произошло в <ОБЕЗЛИЧИНО> что привело к неверному расчету износа автомобиля, что в свою очередь увеличило стоимость восстановительного ремонта и величину УТС. Сертификат на программу, с помощью которой составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не приведен.
 
    Согласно пп. «а» п. 60 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, но не является восстановительными расходами, в связи с чем, не должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае  повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, у страховой компании отсутствует основания для выплаты возмещения в этой части. Кроме того, расчет УТС ответчику не представлен, проверка невозможна, требования неправомерны.
 
    Отчет, представленный истцом, не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 г., т. к. не отвечает на вопрос о причине  возникновения технических повреждений транспортного средства; не содержит сведений о полном фирменном наименовании и месте нахождения страховщика, документах, рассмотренных в процессе  экспертизы; не основан на нормативных документах, определенных законодательством об ОСАГО.
 
    Проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформленного в письменной форме (п.18 Правил). Истец же представил отчет, что является нарушением указанных правил. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, отчет, представленный истцом, не является допустимым доказательством, не является заключением независимой экспертизы - доказательством, соответствующим законодательству.
 
    Требование по взысканию штрафа с ООО «Росгосстрах» истец основывает на Законе о защите прав потребителей.
 
    Между тем, согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. На основании п.2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Если страховщик не исполняет данную обязанность, то за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Следовательно, требование о взыскании штрафа заявлено не обоснованно. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством. На основании п/п б) п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. На основании ст. 5 данного закона и п/п б) п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07. 05.2003 г. № 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение моральноговреда является вина причинителя вреда.
 
    На основании ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 ст. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием)  они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
 
    При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО> которое оценило причиненный вред, и указанную сумму ответчик выплатил истцу.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец, руководствуется оценкой экспертной организации. Если суд удовлетворит исковые требования полностью или частично, то ответчик готов исполнить решение в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. ООО «Росгосстрах» считает не обоснованной, истец не представил доказательств оплаты указанной суммы эксперту (нет чека контрольно-кассовой техники, договор на оценку отсутствует).
 
    Расходы по оплате услуг представителя оплачиваются в разумных пределах. Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более двух часов, решение выносится в рамках одного судебного заседания; дело типовое, иск стандартный. Считает расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются необоснованно высокими, и, по мнению, ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    С учетом изложенного ответчик просил назначить экспертизу в целях определения суммы восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.р.з. <НОМЕР>, на момент ДТП, с учетом износа.
 
    Данное ходатайство судом было удовлетворено, назначена оценочно-товароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2> в судебное заседание не явился, сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в материалах гражданского дела не имеется.
 
    Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
 
    Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
 
    Учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьего лица о времени судебного разбирательства путем направления повесток, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте его нахождения суд и истец не располагают, направление повесток по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА10> владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г., указано, что к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, о чем следует из п.п. 4,5 ст. 12 данного Федерального закона.
 
    Из материалов дорожно-транспортного происшествия: рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району  <ФИО3> от <ДАТА3>; схемы места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснений <ФИО2>,  <ФИО4>; постановления по делу об административном правонарушении 02 ВВ <НОМЕР>  от <ДАТА15>,  усматривается, что <ДАТА16> в 13 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ водитель <ФИО2>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО4>
 
    В результате ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> получила механические повреждения заднего бампера.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    По факту наступления страхового случая истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <ФИО2>, а именно к ООО «Росгосстрах», предоставив при этом все необходимые документы. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал указанное событие страховым случаем, выплатил истцу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>., о  чем следует из Акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА17>  
 
    Сумма, подлежащая выплате, рассчитана ООО «Росгосстрах» на основании Акта осмотра транспортного средства б/н от <ДАТА18> <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА19> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>» независимого оценщика <ФИО5> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.00 коп. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА19> «Об оценке рыночной стоимости права  требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникающего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта» величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    Из заключения эксперта <НОМЕР> по гражданскому делу <НОМЕР>/13 по иску Биккерт К.К. к ООО «Росгосстрах» в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, взыскание штрафа от <ДАТА20> <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что восстановительная стоимость автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г.р.з. <НОМЕР>, имеющего повреждения, полученные в результате ДТП <ДАТА3>, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  с учетом износа деталей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Изучив Заключение эксперта № 183-Э/2013 от 23.05.2013 г., суд приходит к выводу, что данный документ составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в Заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. На основании изложенного, суд оценивает Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Принимая во внимание изложенное, учитывая уменьшение истцом заявленных требований после получения заключения оценочно-товароведческой экспертизы, мировой судья считает, что требование Биккерт К.К. о взыскании недоплаченной суммы материальногоущерба, утраты товарной стоимости автомобиля является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и неустойки, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Биккерт К.К.необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>. + <ОБЕЗЛИЧИНО> = <ОБЕЗЛИЧИНО>. : 2).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценки, почтовых расходов подтверждаются квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА22>, <НОМЕР> от <ДАТА22>, кассовыми чеками <НОМЕР> от <ДАТА23>  и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    Истец <ФИО4> просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей». Между тем, п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Поскольку специальным Законом, применимым к рассматриваемым правоотношениям, вопрос о взыскании компенсации морального вреда урегулирован, ответственность вследствие причинения морального вреда не лежит на страховщике, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Биккерт К.К. компенсации морального вреда не имеется.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА26> и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА26> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых, спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>руб.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Биккерт<ФИО> к ООО «Росгосстрах»в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Биккерт<ФИО> <ОБЕЗЛИЧИНО> в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., величина утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Биккерт К.К. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.
 
 
 
 
    Мировой судья Рыбакова В. М<ФИО6>