Решение от 22 марта 2013 года №2-235/2013

    Дело №2-235/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 марта 2013 года                         г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешева Е. П. к ООО НПП «Технопроект» о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании компенсации за использование изобретения,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Лепешев Е.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ним и предприятием ООО НПП «Технопроект» в лице директора ООО НПП «Технопроект» ФИО5 был заключен Договор о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора выплата вознаграждения ему как автору изобретения «...» (патент №), обладателем исключительных прав, на которое является ООО НПП «Технопроект», не предусмотрена. Договором о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Технопроект» и истцом, регулируются отношения по коммерческому использованию предприятием научных произведений работника. При этом под научными произведениями по смыслу договора подразумеваются разные технические решения - как обладающие признаками изобретения и подлежащие патентованию, так и любые другие. Под коммерческим использованием понимается получение прибыли (дохода) от реализации научного произведения на рынке товаров и услуг, в том числе путем публикации, воспроизведения и распространения. Таким образом, данный договор не регулирует возникающие между автором и предприятием патентные отношения, которые должны быть урегулированы дополнительным соглашением или при его недостижении — в судебном порядке. Получение вознаграждения за право коммерческого использования технического решения в соответствии с Договором не ограничивает право автора на вознаграждение за получение предприятием патента и на поощрительное единоразовое вознаграждение, которое должно выплачиваться в месячный срок с момента получения патента. В соответствии со статьей 1370 ГК РФ указанные вознаграждения назначаются и выплачиваются после получения предприятием патента, но договор между ним и ООО НПП «Технопроект» заключен ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о том, как будут регулироваться патентные отношения между ним и предприятием после получения патента, в нем не содержится. Патент получен ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. указанный договор никак не может охватить те правоотношения, которые в соответствии с законодательством должны возникать не на стадии подачи заявки на предполагаемое изобретение, а после получения патента. Изделие по изобретению «...» (патент №) выпускается предприятием ООО НПП «Технопроект» с ДД.ММ.ГГГГ (дата приоритета изобретения) в виде клапана для сброса конденсата с саморазогревом ... и поставляется для оснащения тягового состава (локомотивы) железнодорожного транспорта. За время выпуска, предприятие ООО НПП «Технопроект» изготовило и реализовало несколько тысяч клапанов по патенту № на сумму в десятки миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору холдинга ЗАО «...», в состав которого входит дочернее предприятие ООО НПП «Технопроект», ФИО6 с просьбой заключить дополнительное соглашение, в котором предусмотреть выплату вознаграждения за использование изобретения, но ФИО6 пояснил, что вознаграждение назначаться и выплачиваться не будет, т.к., по его мнению, получение вознаграждения за коммерческое использование служебного изобретения несовместимо с работой автора изобретения на данном предприятии частной формы собственности. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено предложение директору ООО НПП «Технопроект» о заключении дополнительного соглашения на получение вознаграждения за коммерческое использование изобретения к Договору о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было изложено предложение предприятия, которое считает его неприемлемым, не являющимся ответом по существу на предложение о реализации его законного права на вознаграждение за коммерческое использование изобретения. Считает коммерческое использование изобретения предприятием ООО НПП «Технопроект» незаконным с нанесением ему существенного ущерба (ст. 146, 147 УК РФ). На основании вышеизложенного просит суд обязать ООО НПП «Технопроект» заключить с ним дополнительное
соглашение к Договору о передаче прав на использование научных
произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания №от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении в размере не менее 15 % от прибыли,
получаемой предприятием от коммерческого использования
изобретения, патентообладателем на которое является ООО НПП
«Технопроект», а автором является он в соавторстве с Сашниковым Т.К.; взыскать с ООО НПП «Технопроект» сумму полагающегося ему по
закону вознаграждения с момента получения предприятием патента
№ от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В процессе рассмотрения дела истец Лепешев Е.П. увеличил исковые требования, которые были приняты судом, и просил также признать за ним исключительное право на использование изобретения «...» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем уточнил исковые требования и просил признать право истца на вознаграждение по изделиям, подвергнутым экспертизе и их возможным аналогам, воплощающим результат интеллектуальной деятельности истца в неполном (уменьшенном)объеме (частично); обязать ответчика выплатить истцу компенсацию неполученной выгоды в результате невыполнения ответчиком требований закона и договорных обязательств. Размер неполученной выгоды определить как 2% от объема реализации, составляющего 60.000.000 рублей, равным 1.200.000 рублей; обязать ответчика заключить с истцом соглашение по выплате вознаграждения (компенсации) от дальнейшей реализации продукции, подвергнутой экспертизе, или аналогичной ей по техническому решению, воплощающей результат интеллектуальной деятельности истца частично. Размер вознаграждения принять как 2% от суммы достигнутой реализации, составляющей не менее 12.000.000 рублей в год, равным 240.000 рублей за каждый год, в котором осуществляется производство и реализация данной продукции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Выплату вознаграждения (компенсации) производить не позднее трех месяцев по окончании
очередного года; обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу в корпоративной газете «...»
 
    В настоящем судебном заседании истец Лепешев Е.П. и его представитель по доверенности Громикова О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнений.
 
    Представители ответчика ООО НПП «Технопроект» по доверенностям Анисимова Е.К. и Черников В.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на исковое заявление. Просили в иске отказать в связи с тем, что ответчиком не производится продукция с формулой изобретения указанной в патенте №.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сашников Т.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец и ООО НПП «Технопроект» состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче прав на использование научных произведений, созданных в порядке выполнения служебного задания. Поскольку приоритет изобретения № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ части четвертой ГК РФ, при рассмотрении спора подлежат применению нормы Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-I (далее по тексту - Патентный закон), Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-I "Об изобретениях в СССР" (далее по тексту – Закон об изобретениях), а так же части 4 ГК РФ применительно к правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие с абзацем 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона «В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, … работник (автор), …. имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке». Аналогичная норма права содержится в п. 4 ст. 1370 ГК РФ: «Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом».
 
    Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора, в т.ч. о вознаграждении, которое было выплачено истцу в размере 10000 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) (приложение №). Никаких иных предложений со стороны истца в течение трех месяцев с даты заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Таким образом, истец не воспользовался своим правом предусмотренным абзацем 3 п. 2 ст. 8 Патентного закона. В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, срок исковой давности в отношении требования истца заключить дополнительное соглашение к Договору истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие с п. 1 ст. 32 Закона об изобретениях вознаграждение выплачивается автору за использование изобретения в течение срока действия патента. В соответствие со ст. 22 Закона об изобретениях использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему. Формула изобретения, автором которого является истец приведена в описании изобретения к патенту (страница № строка №). В описании изобретения к патенту сказано, что изобретение может найти применение в трубопроводной арматуре и в управлении потока воздуха в пневмосистемах железнодорожного транспорта. (строка №). Истцом не представлены доказательства использования ответчиком патента изобретения № в соответствии с формулой патента.
 
        Судом установлено, что в ООО НПП «Технопроект» производится продукция согласно номенклатуры, которая утверждается исполнительным органом Общества. В перечне номенклатуры клапан, как указывает истец - ... отсутствует. Из конструкторской документации однозначно следует, что клапаны, с использованием в соответствии с формулой патента изобретения № ООО НПП «Технопроект» никогда не производило. Заявленная в изобретении «...» патенту № совокупность существенных признаков электромагнитного клапана не использовалась и не используется ответчиком. Из-за нецелесообразности поддержания патента в силе, ввиду его неиспользования, ООО НПП «Технопроект» прекратило оплату пошлин за поддержание патента в силе с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Истцом не предоставлено доказательств использования ответчиком изобретения №. Исчерпывающий перечень обстоятельств которые являются основания для освобождения от доказывания приведены в ст. 61 ГПК РФ.
 
    Заключение эксперта является одним из доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ, на основе которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца и возражения ответчика.
 
    Истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании компенсации за использование изобретения.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, является определение использования или не использования в продукции производимой ООО НПП «Технопроект» каждого признака изобретения, включенного в независимый пункт формулы изобретения №.
 
    Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в продукции производимой ООО НПП «Технопроект», а именно: ... каждый признак формулы изобретения №, автором которого является истец, не используется.
 
    В соответствие со ст. 22 Закона об изобретениях «Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему». В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 «изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий». Аналогичная норма содержится в ст. 1358 ГК РФ «изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.. .».
 
    Кроме того, истец признает что в продукции используются не все признаки изобретения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что служебное изобретение изобретения №, защищенное патентом в производстве ООО НПП «Технопроект» не использовалось, экономическая эффективность его использования и долевой вклад в фактический экономический эффект отсутствуют, соответственно обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование данного изобретения у ответчика отсутствует и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании авторского вознаграждения за использования изобретения у суда не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.На основании поступивших из АНО «...» сведений о стоимости экспертизы, ответчик перечислил назначенной судом для проведения экспертизы организации 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лепешева Е. П. к ООО НПП «Технопроект» о понуждении к заключению дополнительного соглашения и взыскании компенсации за использование изобретения оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Лепешева Е. П. в пользу ООО НПП «Технопроект» судебные расходы в сумме 38000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 27.03.2013 года.
 
    Судья                     Н.А. Половинко