Решение от 07 августа 2013 года №2-235/2013

    Дело № 2- 235/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи В.И. Шевченко, при секретаре И.В. Рощиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебо Т. к Квач А. о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Истец Кебо Т.Ф. обратилась в суд с иском к Квач А.Н. о взыскании убытков в сумме № рублей за оплату стоимости автомобиля, стоимости мебели в сумме № рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей.
 
    В обоснование своих требований Кебо Т.Ф. в исковом заявлении указала, что с ответчиком с октября 2004 года по март 2011 года состояла в фактических брачных отношениях. В период совместного с ним проживания в доме, принадлежащем ответчику, ею был приобретен за счет личных денежных средств, взятых на свое имя в ОСБ ДД.ММ.ГГГГ кредиту, автомобиль марки Тойота Карина 1994 года выпуска за № рублей. При этом, поскольку кредит был взят ею на ее имя, ответчик обещал зарегистрировать автомобиль на нее. В последствии Квач А.Н. зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, и переоформлять на истца отказался. Кроме того, при ее переселении в дом ответчика, она привезла с собой свою мебель: тумбочку под телевизор, навесной шкаф, кухонный буфет, панель с газовой плитой, всего общей стоимостью № рублей. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней и Квач А.Н., совместное проживание стало невозможным, и в марте 2011 года она была вынуждена выехать из дома ответчика, при этом спорный автомобиль и ее мебель остались у Квач А.Н.
 
    В судебном заседании истец Кебо Т.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований частично указав, что тумбочку под телевизор, навесной шкаф, кухонный буфет и панель с газовой плитой ответчик ей вернул и взыскивать денежную компенсацию с ответчика она не просит.
 
    Ответчик Квач А.Н. с иском не согласен, указав, что автомобиль Тойота Карина 1994 года выпуска был приобретен им в июле 2008 года в период совместного проживания с Кебо Т.Ф. на собственные денежные средства за № рублей. Какой-либо мебели, принадлежащей Кебо Т.Ф. в его квартире не имеется.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Как установлено судом, с октября 2004 года по март 2011 года Кебо Т.Ф. и Квач А.Н. совместно проживали и находились в брачных отношениях, которые в установленном законом порядке оформлены не были. Стороны проживали по адресу:<адрес>, в доме принадлежащем ответчику. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Ответчик Квач А.Н. в июле 2008 года приобрел автомобиль марки Тойота Карина, 1994 года выпуска, №, который является предметом настоящего спора.
 
    Спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД на имя ответчика Квач А.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15).
 
    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязуется оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Так, согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    При этом, фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским.
 
    В частности, к данным отношениям должны применяться нормы ГК РФ об общей долевой собственности. Споры о разделе имущества лиц, состоящих в фактическом браке, разрешаются с учетом степени участия каждого из них в создании или приобретении такого имущества.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В подтверждение исковых требований истцом Кебо Т.Ф. был представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кебо Т.Ф. был взят кредит в ОСБ на неотложные нужды в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате ею сумм платежей по указанному кредиту.
 
    Из показаний свидетелей Ж., М., В., П. следует, что им от Кебо Т.Ф. стало известно, что они с Квач А.Н. собираются приобрести автомобиль. На чьи денежные средства указанный автомобиль приобретен, они сказать не могут, знают лишь, что Кебо Т.Ф. брала кредит в ОСБ для приобретения автомобиля, передавали ли истица деньги ответчику они не видели.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что Кебо Т.Ф. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства.
 
    Представленные истцом справки, договор кредитных учреждений, чеки об оплате по кредиту, сведения о получаемом доходе, наличие официального заработка у нее, допустимыми доказательствами установления факта ее участия личными денежными средствами в приобретении спорного автомобиля являться не могут, подтверждают лишь обстоятельства наличия кредитных обязательств перед Банком, наличие трудовых отношений и оплаты за выполняемый труд.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей, суд полагает, что сведения о том, что спорный автомобиль мог быть приобретен на личные средства истца, им были известны только со слов самой истицы. Вместе с тем, высказываемые Кебо Т.Ф. намерения приобрести автомобиль не являются достаточным доказательством того, что взятые ею в ОСБ денежные средства по кредитному договору были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кебо Т.Ф. к Квач А.Н. о взыскании убытков следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Кебо Т. к Квач А. о взыскании убытков, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 12 августа 2013 года.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко