Решение от 03 апреля 2013 года №2-235/2013

Решение по гражданскому делу
<НОМЕР>
 
    Заочное решение
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    03 апреля 2013 г. г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани Козиной Т.В., при секретаре Шартыковой Э.Р.,
 
    с участием истца Панкратова В.Г.,представителя истца Панкратова В.В., действующего на основании доверенности  от <ДАТА2>,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Панкратова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Мухину А.П.1 взыскании суммы,
 
 
Установил:
 
 
    Истец Панкратов В.Г. обратился в суд с иском к Мухину В.В. о взыскании долга, указав, что в <ОБЕЗЛИЧИНО>  года Мухин В.В. взял у него  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на приобретение строительного материала для последующей установки забора. В подтверждение получения указанной суммы денег   с ответчиком  никаких договоров не заключалось. В назначенное время к работам по установки забора Мухин В.В. не приступил. На устные обращения, обещал выполнить работу или возвратить деньги, но в последствие отказался от  возврата денег, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с Мухина В.В.сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В судебном заседании истец Панкратов В.Г. указал, что  он в <ОБЕЗЛИЧИНО> года в присутствии своего сына А.П.2 и его жены передал Мухину В.В. по устной договоренности сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на приобретение строительных материалов для установки забора.   По выполнению работ по установки забора, должен был произвести полный расчет. Однако ответчик  работы не произвел, денежные средства не вернул, мотивируя тем, что потратил деньги на собственные нужды в виду сложившихся   материальных  трудностей.
 
    Представитель истца Панкратов В.В. суду пояснил, что он присутствовал при передачи денег Мухину В.В., который обещал установить Панкратову В.Г. забор, для чего ему  нужны были деньги на приобретение строительных материалов.  В последствие   Мухин В.В. уклонялся от выполнения работ, обещал вернуть деньги, после чего вообще прекратил общение. Он обращался к УУП по Наримановскому району Астраханской области, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
 
    Ответчик  Мухин В.В. в судебное заседание  не явился, извещался посредством почты, телеграммами, телефонограммами, смс- сообщениями, однако почтовые конверты вернулись  в судебный участок за истечением срока хранения, на телефонные звонки  и смс - сообщения, ответом не последовало,  причины не явки суду не известны, сам Мухин В.В. не просил суд об отложении дела.
 
    Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Поскольку ответчик Мухин В.В. извещен надлежащем  образом,  не просил  о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд считает, что ответчик, определив свои права, реализовал  их по своему усмотрению, в связи с чем,  суд с согласия истца, представителя  истца  принял решение дело рассмотреть в его  отсутствие, в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ  в порядке заочного производства.
 
      В судебном заседании допрошен свидетель А.П.3/b>., который указал, что к нему обратилась Панкратов В.В. с просьбой установить местонахождение Мухина В.В., который взял у Панкратова В.Г. денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на покупку строительных материалов, не вернул их  до настоящего времени. Им проведена работа, установлен контактный телефон Мухина В.В., созвонившись с которым последний пояснил, что брал деньги у Панкратова В.Г., обязуется вернуть их в <ОБЕЗЛИЧИНО> года.
 
               Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
      В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
      В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
     Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 
 
    Судом установлено, что в <ОБЕЗЛИЧИНО> года Мухин В.В. взял у Панкратова В.Г.  денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на приобретение строительных материалов для истца. Однако до настоящего времени Мухин В.В. своих обязательств перед истцом не исполнил,  денежные средства не вернул.             
 
       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
      Судом установлен факт получения ответчиком Мухиным В.В. денежныхсредств от Панкратова В.Г. в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а правомерность их удержания ответчиком Мухиным В.В. в судебном заседании не нашла своего подтверждения.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее ГПК РФ),  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик Мухин В.В. в судебное заседание не явился, не представил в судебное заседание доказательства,  опровергающие требования истца.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд  приходит к следующему выводу.
 
       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
 
      Поскольку требования истца Панкратова В.Г. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав и законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, суд не находит  оснований для удовлетворения требований Панкратова В.Г. в этой части.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
      В соответствии с ч.1 ст.103  ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в доход государства  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
              Исковые требования Панкратова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Мухину <ОБЕЗЛИЧИНО>    о взыскании  суммы - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с  Мухина <ОБЕЗЛИЧИНО>     в пользу  Панкратова <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>) рублей.
 
    Взыскать с Мухина <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства  сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Исковые требования Панкратова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Мухину <ОБЕЗЛИЧИНО> в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданного мировому судье в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
 
 
    Мировой судья: Т.В.Козина