Определение от 27 мая 2013 года №2-235(2013)

                                                                                                                 Дело № 2-235 (2013)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    27 мая 2013 года                                                                                                   г. Почеп
 
    Судья Почепского районного суда Брянской области, при секретаре Фроленко Л. А., рассмотрев в процессе подготовки дела к судебному разбирательству по иску ООО <данные изъяты> к Балабан А. И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО <данные изъяты> обратилось с иском в суд к Балабан А. И. о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> В соответствие условий договора, исполнитель, в сроки, предусмотренные договором, доказал достоверность отчета об оценке утраченного имущества в <адрес> районном суде <адрес>. Ответчик, же, обязанный оплатить работу исполнителю, своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени.
 
    Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг по оценке утраченного имущества, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца по доверенности Кондалеев В. В. заявил ходатайство о передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика (<адрес>) в <адрес> районный суд <адрес>.
 
    Ответчик Балабан А. И., в подготовку дела к судебному разбирательству не явился.
 
    Определением судьи, подготовка дела к судебному разбирательству проведена в отсутствие ответчика по иску.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности, обозрев ответ на запрос о месте жительства ответчика в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прихожу к следующему.
 
    В соответствие ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
 
    Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
 
    Как видно из представленного в материалы дела, договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникшие между сторонами, разрешаются в суде. Дополнительных соглашений к договору об изменении места предъявления иска сторонами по договору не представлено.
 
    Иски в суд, в силу ст. 28 ГПК РФ, предъявляются по месту жительства ответчика. Местом регистрации и жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, являлся <адрес>.
 
    Таким образом, рассмотрение данного гражданского дела относится к подсудности <адрес> районного суда <адрес>.
 
    Следовательно, заявление истца принято к производству Почепского районного суда с нарушением правил подсудности.
 
    В силу п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
 
    Руководствуясь ст. 33, 150, 224 - 225 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать гражданское дело № 2-235 (2013) по иску ООО <данные изъяты> к Балабан А. И. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
 
    На определение сторонами может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
 
    Судья Почепского районного суда                                                О. В. Дудкина