Решение от 14 апреля 2014 года №2-235/1414

    Дело №2-235/14 14 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Котельниковский районный суд
 
Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи Лунёва А.В.
 
    При секретаре Кухаренко И.П.
 
    С участием прокурора Вдовенко С.В., истца Мельниковой Е.В., представителя истца Васильевой О.В., представителя ответчика Демкина В.И..
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Е.В. к Государственному казённому учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку первоначальное заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ею было написано под давлением и угрозами руководителя об увольнении её по статье за несоответствие занимаемой должности. После поданного заявления, в момент 14-дневной отработки на работе происходили каждодневные конфликты и угрозы со стороны руководителя. Так ДД.ММ.ГГГГ после очередного конфликта ей дважды вызывалась скорая медицинская помощь по рабочему адресу, после чего она была доставлена фельдшером скорой помощи в поликлинику к участковому терапевту, где ей был установлен диагноз, сделано назначение для лечения и выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отзыве своего заявления на увольнение по собственному желанию. На данное заявление она получила ответ, что заявление об увольнении по собственному желанию не могут вернуть, в связи с тем. Что на её место в письменной форме приглашен другой работник, который проходит медицинский осмотр в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». По истечении 14 дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию она не была уволена. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт и по просьбе бухгалтера, начисляющего заработную плату, она в тот же день принесла его на работу для начисления. Встретившись с руководителем, ей снова было предложено написать заявление об увольнении или будет увольнение по статье. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Чтобы не попасть в больницу, так как в данный момент она воспитывает ребенка одна, и оставить его не с кем. До настоящего времени на её место не принят другой работник, таким образом, нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию согласно ч.4 ст.80 ТК РФ.
 
    Истец просит восстановить её на работе в государственном казенном учреждении «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.В. были допущены нарушения в работе, не сданы в кассу денежные средства от клиентов. В связи с этим Мельниковой Е.В. было предложено написать объяснения по поводу недостачи денег в кассе. ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.В. отозвала своё заявление об увольнении. В связи с тем, что на её место был приглашен другой работник, истцу отказано в возврате заявления. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Мельникова позвонила и сказала, что будет увольняться. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. Не принуждал Мельникову Е.В. к увольнению по собственному желанию.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
 
    1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
 
    2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
 
    3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); ….
 
    В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц государственное казенное учреждение социального обслуживания «Котельниковский комплексный центр социального обслуживания населения» является юридическим лицом - казенным учреждением.
 
    Судом установлено, что Мельникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты> в государственное учреждение <данные изъяты>», и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Е.В. директору ГКУСО «<данные изъяты>» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Мельниковой Е.В. предложено отработать две недели.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от Мельниковой Е.В. директору ГКУ СО «<данные изъяты>» поступило заявление, которым она на основании с.4 ст.80 ТК РФ отзывает своё заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
 
    Директором ГКУ «<данные изъяты>» Мельниковой Е.В. направлено сообщение, не может вернуть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, так как им приглашен в письменной форме другой работник, который проходит предварительный медицинский осмотр в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».
 
    Как следует из листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.В. была освобождена от работы в связи с болезнью. Приступить к работе Мельникова Е.В. должна была ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Мельникова Е.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления Мельниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Свидетель А. Т.А. показала, что работает <данные изъяты> ГКУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Мельникова подала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв Мельникова пришла и сообщила, о желании отозвать свое заявление об увольнении. После обеда об этом сообщила директору. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова обратилась с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении. Ей отказали в возврате заявления об увольнении, так как на её место был приглашен другой работник. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ Мельникову уволили без отработки, так как она поясняла, что нашла другую работу.
 
    Согласно акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой Е.В. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес Мельниковой Е.В. уведомление о недостачи денежных средств, и добровольном возмещении.
 
    Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
 
    б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
    Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
 
    в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
 
    В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании на неё ответчиком давления при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
 
    Действительно, как установлено судом истец, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ отзывала своё заявление. Однако в отзыве её заявлении работодателем было отказано по причине приглашения на место истца другого работника. При этом судом также установлено, что истец не дожидаясь увольнения её по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в период нетрудоспособности написала новое заявление об увольнении её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец не отразила в своём заявлении об увольнении тот факт, что она увольняется под давлением администрации учреждения.
 
    В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
 
    Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без нарушения норм действующего трудового законодательства, и, соответственно, её исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
 
    Утверждения представителя истца о том, что работодатель не имел право уволить истца в период нетрудоспособности, не являются основаниям для признания увольнения незаконным, так как в соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, а не работника.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Мельниковой Е.В. к ГКУ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Мельниковой Е.В. к государственному казённому учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение принято в окончательной форме 19 апреля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:     А.В. Лунёв