Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-235/14
2-235/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Жукова К.М.,
при секретаре Саньковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресковского С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Тресковский С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 1410000 рублей
Требования мотивированы тем, что приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тресковский С.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ. Постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования в течение 141 дня, ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда Тресковский С.А. оценивает в 1410000 рублей, исходя из расчета 141 день х 10000 руб. в день.
В судебное заседание истец Тресковский С.А. не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту отбытия наказания, своего представителя в судебное заседание не направил. Процессуальные права и обязанности ему были разъяснены.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в г. Зеленогорске, действующий на основании доверенности Туров А.В., в судебном заседании указал, что требования Тресковского С.А. являются необоснованными.
В судебном заседании прокурор ЗАТО г.Зеленогорск полагал, что иск Тресковского С.А. не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок, определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Из дела следует, что приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Тресковский С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.Д и ему было назначено наказание – 7 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором Тресковский С.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.3 УК, в связи с тем, что данная квалификация действий Тресковского С.А. была вменена ему необоснованно, поскольку все его действия охватываются ст.111 ч.2 п.Д УК РФ.
Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тресковского С.А. был изменен, из вводной части исключено указание о наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Тресковским С.А., оправданным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.213 ч.3 УК РФ признано право на реабилитацию.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, изменение срока наказания, освобождение от наказания вследствие акта амнистии сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Таким образом, уменьшение объема обвинения по уголовному делу в отношении Тресковского С.А. в связи с излишней квалификацией действий, при отсутствии каких-либо сведений о характере и размере вреда, который причинен Тресковскому С.А. в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, не является основанием для возникновения у Тресковского С.А. права на частичную реабилитацию.
Кроме того, приговор в отношении Тресковского С.А. постановлен Зеленогорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ г., определение Красноярского краевого суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения в действие УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее до введения в действие УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого были вынесены приговор и определение Красноярского краевого суда в отношении Тресковского С.А., не предусматривало признание права гражданина на реабилитацию.
Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ в отношении Тресковского С.А. не могут быть применены к правоотношениям, завершившимся до ее введения в действие.
В указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", на основании которого Тресковский С.А. может ставить вопрос о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком и его размер, незаконность осуждения, наличие причинно-следственной связи между именно незаконным осуждением и причиненным вредом в рассматриваемом случае возлагается на истца.
Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, а также то обстоятельство, что истцом не представлено суду фактических данных, подтверждающих обстоятельства его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, суд приходит к выводу, что ни действующее на момент постановления приговора законодательство, ни законодательство, действующее в настоящее время, не предусматривает возмещение вреда, указанного истцом при установленных судом обстоятельствах за счет казны Российской Федерации, включая моральный вред.
С учетом изложенного, Тресковский С.А. не вправе требовать компенсации морального вреда по тем доводам, которые были приведены в исковом заявлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тресковского С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, через Зеленогорский городской суд.
Судья К.М.Жуков
