Решение от 31 января 2014 года №2-235/14

    Дело № 2-235/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31.01.2014 г. г. Владивосток
 
    Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
 
    при секретаре Белоус Г.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаки М» к Демиденко Е.Н. о взыскании суммы,
 
    УСТАНОВИЛ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лаки М» и Демиденко Е.Н. был заключен договор займа № ВТ00244-200/2012 на сумму 6 000 руб., сроком на 16 дней. Согласно п. 3 договора Демиденко Е.Н. обязана была возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ разовым платежом, с условием погашения займа и уплаты процентов в размере 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. 2 договора займа, истец передал ответчице денежные средства в размере 6000 руб. До настоящего времени Демиденко Е.Н. своих обязательств по договору займа не исполнила. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 7920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43560 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 54450 руб., а также штраф– 500 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения как изложено в исковом заявлении.
 
    Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила. Судебные извещения, направленные ответчице по адресу ее регистрации: <адрес>, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявки адресата.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в силу требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Наличие между ООО «Лаки-М» и Демиденко Е.Н. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ВТ00244-200\2012 на сумму 6 000 руб., его условия и срок действия, условия выплаты суммы кредита и процентов, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчицей и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчицей суду не представлено.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, Демиденко Е.Н. не исполнила условия договора займа, не вернула в установленный договором срок, полученные денежные средства и не произвела выплату процентов, до настоящего времени. Согласно представленному суду расчету, ответчица имеет задолженность перед истцом в сумме 51980 руб. 00 коп., названная сумма состоит из суммы основного долга в размере 7920 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43560 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 500 руб. 00 коп.. Обоснованность указанного расчета не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора займа, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.
 
    Обсуждая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 54 450 руб., суд полагает необходимым применить последствия ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью до 30 000 рублей.
 
    Доказательств оплаты суммы долга со стороны Демиденко Е.Н. суду не представлено.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчицы в пользу ООО «Лаки М» сумму задолженности по кредитному договору в размере 7920 руб. 00 коп., проценты по договору 43560 руб. 00 коп., штраф 500 руб. 00коп., неустойку 30000 руб. 00 коп.
 
    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Демиденко Е.Н. в пользу ООО «Лаки М» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2659 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Взыскать с Демиденко Е.Н. в пользу ООО «Лаки М» сумму основного долга 7920 рублей, проценты за пользование займом 43560 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 500 рублей, госпошлину 2659 рублей 40 копеек, всего 84639 рублей 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 05.02.2014 г.