Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-235/14
Дело № 2 -235/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной А.Г.,
с участием истца Барабановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой А. А. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Мортон-РСО», Чукину Е. А. о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Барабанова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на квартиру ................ по адресу: ................. В обоснование иска указала, что на основании договора купли – продажи квартиры № от 00.00.0000 г., заключенного между Барабановой А.А. и ООО «Дружба – Монолит», истица приобрела в собственность спорную квартиру. Дом ................, в котором расположено жилое помещение, сдан в эксплуатацию, ответчик передал истице квартиру по акту в пользование, она в квартиру вселилась, пользуется ею, несет бремя ее содержания. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила в полном объеме. Однако зарегистрировать свое право в установленном законом порядке истица не может, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
ООО «Мортон – РСО», Чукин Е.А. привлечены в качестве соответчиков по делу.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области привлечен в качестве третьего лица по делу.
Истец Барабанова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ................, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, зарегистрировать право собственности на квартиру.
Представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала, пояснила, что оплата квартиры произведена истцом в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Чукин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица ОСП по Рузскому МР УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
В связи с указанным, с учетом мнения истца, суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.100), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 г.(л.д.101-139), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства ................ по адресу: .................
В соответствии с инвестиционным договором №, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости 4601,80 кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № к договору от 00.00.0000 г., включая спорную двухкомнатную квартиру ................ на площадке во ................ секции на ................ этаже ориентировочно общей площадью 63,7 кв.м. (л.д.77-84).
00.00.0000 между Барабановой А.А. и ООО «Дружба – Монолит» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на приобретение двухкомнатной квартиры площадью 63,7 кв.м., расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ................ проекта планировки (л.д.14-19).
В соответствии с условиями договора истец обязуется оплатить долю участия в размере 3233641 руб., в том числе путем предъявления к оплате простого беспроцентного векселя компании ООО «Рузский Торговый Дом» (п.3.2.1., п.4.3., п.4.4.), ответчик обязуется заключить с истицей основной договор уступки прав в течение 90 дней с момента государственной регистрации права (п.3.1).
00.00.0000 ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.76).
В соответствии с дополнительным соглашением № от 00.00.0000 к предварительному договору № от 00.00.0000 ответчик обязуется уступить истцу Барабановой А.А. свои права в строительстве двухкомнатной квартиры ................ на площадке на ................ этаже, общей площадью 63,7 кв.м. в 1 секции по строительному адресу: ................ проекта планировки (л.д.22).
В соответствии с актом от 00.00.0000 ответчик передал Барабановой А.А. во исполнение условий предварительного договора квартиру ................ в пользование (л.д.28).
На основании ордера от 00.00.0000 истица вселилась в квартиру, пользуется ею (л.д.67).
Согласно кадастровому паспорту на 00.00.0000 квартира ................ по вышеуказанному адресу находится на ................ этаже, имеет общую площадь 61 кв.м. (л.д.30-31).
00.00.0000 ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: ................ (л.д.29).
Обязательства сторон по предварительному договору исполнены, 30.08.2013г. между ООО «Дружба – Монолит» и Барабановой А.А. заключен договор купли – продажи спорной квартиры № (л.д.24-28), однако государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, поскольку ООО «Дружба – Монолит» является должником по исполнительному производству, где взыскателем является Чукин Е.А. (л.д.61).
Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО от 00.00.0000 на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 г., выданного Никулинским районным судом ................ по решению суда о взыскании с ООО «Дружба – Монолит» в пользу Чукина Е.А. задолженности в размере 144074 руб. 72 коп., наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.50-59).
Согласно акту приема – передачи квартиры по договору купли – продажи № квартира ................ по адресу: ................, передана истице 00.00.0000 (л.д.23).
Стоимость квартиры в размере 3233 641 руб. оплачена покупателем Барабановой А.А. полностью (л.д.32-46, 60).
Ответчиком ООО «Дружба – Монолит» право собственности Барабановой А.А. на спорную квартиру не оспаривается, однако по независящим от сторон обстоятельствам истица не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в порядке, установленном действующим законодательством.
В связи с тем, что на момент наложения запрета спорная квартира была фактически передана в собственность истца, у Барабановой А.А. на основании ст.119 Федерального закона от 00.00.0000 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ возникло право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку данный запрет нарушает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на квартиру и снятии запрета на совершение регистрационных действий основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРП.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабановой А. А. удовлетворить.
Признать за Барабановой А. А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................
Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Дружба – Монолит» на квартиру по адресу: ................ (запись № от 00.00.0000 г.).
Снять ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении квартиры по адресу: ................, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО от 00.00.0000 №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова
