Решение от 21 февраля 2014 года №2-235/14

<данные изъяты> Дело № 2-235/14
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
п. Плесецк 21 февраля 2014 года Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный УФССП России по Архангельской области по исполнительному производству незаконным,
 
установил:
 
    Роздухов М.Е. обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнять требования исполнительного листа выданного Вологодским городским судом 28 декабря 2011 года. Мотивирует тем, что в производстве ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменева А.В. по которому заявитель является взыскателем. По исполнительному производству допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. Так, судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника по адресу регистрации проверено только ДД.ММ.ГГГГ, через 7 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не был своевременно наложен арест на имущество, находящееся по адресу проживания Каменева А.В., на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не проверялось имущественное положение должника по месту его жительства, не направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание. До 01 января 2013 года из заработной платы директора ООО <данные изъяты>» Каменева А.В. производились удержания, с января 2013 года по июнь 2013 года суммы удержания не поступали. В июне и июле 2013 года с Каменева А.В. денежные средства удержаны, однако за сентябрь, октябрь денежные средства не поступали. Проверка бухгалтерии ООО <данные изъяты>» была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. По информации имеющейся у заявителя, Каменев А.В. является также директором ООО «<данные изъяты> но постановление о направлении копии исполнительного документа для удержания денежных средств из заработной платы по месту работы должника не было вынесено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каменев А.В. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и имеет долю в его уставном капитале, однако из-за бездействий судебного пристава-исполнителя заявитель лишен возможности получать денежные средства, удерживаемые из заработной платы генерального директора ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга. Не имеет информации о том, вынесено ли постановление о запрете на распоряжение и отчуждение принадлежащей Каменеву А.В. доли в ООО «<данные изъяты>». Также указывает, что Каменев А.В. является директором ООО <данные изъяты> и директором ООО <данные изъяты>» и получает за свою деятельность вознаграждение. Также Каменев А.В. является учредителем ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и имеет доли в их уставных капиталах. Судебным приставом-исполнителем в течение двух лет с даты возбуждения исполнительного производства не принято мер для наложения запрета на распоряжение долями Каменева А.В. в уставных капиталах юридических лиц. Каменев А.В., являющийся директором и учредителем нескольких предприятий, имел возможность погасить задолженность в полном объеме. Каменеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» и доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении указанного имущества вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реализации указанного имущества. Каменеву А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который был арестован ДД.ММ.ГГГГ и в течение 7 месяцев не передавался на реализацию, находился на оценке. Заявка на реализацию арестованного автомобиля была направлена лишь 26 ноября 2012 года, заявитель не располагает информацией о том, был ли реализован указанный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем нарушены сроки оценки и реализации арестованного имущества, не приняты меры для своевременной оценки автомобиля специалистом, истребования отчета об оценке арестованного автомобиля, привлечения специалиста-оценщика к административной ответственности. Заявитель полагает, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями нарушены требования п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», не принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В течение двух лет судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству не принято реальных и эффективных мер для исполнения решения суда, не проверено имущественное положение должника в полном объеме. Указанные бездействия судебных приставов-исполнителей существенно нарушают мои права как взыскателя по исполнительному производству.
 
    Заявитель Роздухов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области Лисицкая А.Г. с заявлением не согласна, просит отказать в его удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению решения суда в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Должник по исполнительному производству Каменев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании 12 февраля 2014 года возражал против удовлетворения заявления Роздухова М.Е., пояснил, что с его заработной платы регулярно производятся удержания.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должника по исполнительному производству, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).
 
    Из части 1 и части 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Часть 1 и часть 2 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусматривают, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Каменева Алексея Владимировича в пользу Роздухова Максима Евгеньевича взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом выдан исполнительный лист.
 
    На основании указанного исполнительного листа 13 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № № Каменеву А.В. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Из материалов исполнительного производства в отношении Каменева А.В. следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адрес регистрирующих органов и кредитных организаций для проверки имущественного положения должника Каменева А.В.
 
    Управлением Гостехнадзора по Архангельской области, Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО предоставлена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника имущества.
 
    Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО предоставлены сведения о зарегистрированных на имя Каменева А.В. правах на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.
 
    По информации Управления Росреестра по Архангельской области и НАО на имя Каменева А.В. на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок по адресу <адрес>, <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.
 
    По данным Архангельского областного Фонда обязательного медицинского страхования, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, информация о месте работы Каменева А.В. отсутствует, получателем пенсии должник не является.
 
    По информации предоставленной УГИБДД при УМВД по Архангельской области, на Каменева А.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на который ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест с предварительной оценкой <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Каменеву А.В. мобильный телефон, предварительно оцененный на сумму <данные изъяты>, который в установленном порядке реализован не был, взыскатель отказался от принятия указанного имущества, мобильный телефон был возвращен должнику.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника ОАО <данные изъяты>», денежные средства на счет не поступали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Каменева А.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменевым А.В. в погашение задолженности внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Каменевым А.В. оплачена часть задолженности в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Каменеву А.В. на выезд из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов открытых на имя должника, в ходе которого установлено, что на имя Каменева А.В. открыты три счета в ОАО «<данные изъяты>» остаток денежных средств, на которых составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, денежные средства на счета не поступали.
 
    В других кредитных учреждениях расчетные счета у Каменева А.В. отсутствуют.
 
    При выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания Каменева А.В. проверить имущественное положение должника не представилось возможным в связи с отсутствием на момент проверки проживающих лиц.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, проверено имущественное положение Каменева А.В. по адресу проживания, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее должнику и на которое может быть обращено взыскание по данному адресу отсутствует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения Каменева А.В., информации о наличии расчетных счетов, кроме имевшихся в ОАО «<данные изъяты>» не поступило.
 
    ГУ УПФ РФ по Архангельской области сообщило, что в ООО <данные изъяты>» трудовые отношения с Каменевым А.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих Каменеву А.В. долей в уставных капиталах ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>».
 
    На ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> по оценке составила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного автомобиля <данные изъяты> и в этот же день вынесено постановление о передаче имущества в Территориальное Управление Росимущества в Архангельской области, однако в 2012 году имущество не было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Архангельской области по причине отсутствия поверенных представителей.
 
    В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из заработной платы должника в размере <данные изъяты> за февраль 2013 года, денежные средства перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов для дальнейшего перечисления в пользу взыскателя.
 
    Из заработной платы Каменева А.В. в ООО «<данные изъяты> были удержаны и перечислены в пользу взыскателя Роздухова М.Е. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, денежные средства перечислялись взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, денежные средства в погашение задолженности перечислялись Роздухову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ арестованное транспортное средство <данные изъяты> было передано на реализацию в ТУ Росимущества в Архангельской области, однако в связи с отсутствием потребительского спроса на арестованное имущество должника (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Роздухову М.Е. направлено предложение о передаче имущества в счет долга. Информация о принятии арестованного имущества в счет долга от взыскателя в отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный не поступала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каменева А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Каменеву А.В. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
 
    При выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества подлежащего аресту не обнаружено.
 
    Согласно п. 16 ст. 64 Закона № 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении проверки организация обязана предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии ООО <данные изъяты>», по результатам которой установлено, что последнее удержание из заработной платы было произведено ДД.ММ.ГГГГ, составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета и изменения регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих супруге должника Каменева А.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Каменеву А.В. на праве собственности, должник назначен ответственным хранителем арестованного имущества. В качестве оценщика арестованного имущества привлечен Архангельский филиал ФГУП «<данные изъяты>».
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было установлено зарегистрированного на имя супруги должника Каменевой В.Л. имущества.
 
    Анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Каменева А.В.
 
    Перечень исполнительных действий установлен п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ и предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Так, представленными материалами подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями осуществлялся выход по месту жительства должника Каменева А.В. по адресу: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представлялось возможным ввиду отсутствия на момент проверки проживающих по указанному адресу лиц. Имущественное положение должника по указанному адресу было проверено судебным приставом-исполнителем в октябре 2012 года, однако имущество, на которое возможно обратить взыскание, по данному адресу не установлено.
 
    В связи с тем, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся единственным на момент выявления пригодным для постоянного проживания, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не обращал взыскание на указанное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Доводы заявления о том, что должник имел возможность продать, подарить, вывезти имущество, находящееся по адресу его регистрации, поскольку до 16 октября 2012 года имущественное положение Каменева А.В. не проверялось, не подтверждаются материалами дела, в материалах исполнительного производства таких сведений не имеется.
 
    При обращении взыскателя Роздухова М.Е. в УФССП России по Архангельской области по вопросу неисполнения решения суда о взыскании с Каменева А.В. денежных средств в сентябре 2012 года и в июне 2013 года было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 своевременно не предпринимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель была уволена с должности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Одной из мер принудительного исполнения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.
 
    Особенностями обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является отсутствие у должника иного имущества и обращение взыскания на основании судебного акта, что предусмотрено ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения суда будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
 
    Как установлено судом, Роздухов М.Е. с заявлением об обращении взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие Каменеву А.В. не обращался, взыскание по исполнительному документу обращено на заработную плату Каменева А.В., регулярно производятся удержания в пользу взыскателя Роздухова М.Е., в том числе последнее удержание произведено 07 февраля 2014 года.
 
    У должника имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, на который в ходе исполнительного производства наложен арест, реализация транспортного средства не состоялась, взыскатель на предложение о принятии нереализованного имущества согласия не дал.
 
    Судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
 
    Наличие трудовых отношений между Каменевым А.В. и ООО «<данные изъяты>» материалами дела и материалами исполнительного производства не подтверждается.
 
    На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области совершен необходимый объем исполнительных действий в соответствии с положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организация, обращено взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений, ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен арест на принадлежащее должнику имущество, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Роздухова М.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району г. Мирный УФССП России по Архангельской области по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 13 марта 2012 года незаконным – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>