Решение от 07 апреля 2014 года №2-235/14

Дело № 2-235/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года гор. Карталы
 
    Карталинский городской суд г.Карталы Челябинской области в составе,
 
    Председательствующего судьи Г.В. Крафт
 
    при секретаре С.П. Гончаровой
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кадргулова Максима Анваровича к Кадргуловой Виктории Гиджерановне о разделе совместных долгов, встречного искового заявления Кадргуловой Виктории Гиджерановны к Кадргулову Максиму Анваровичу о разделе совместных долгов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Кадргулов М.А. обратился в суд с иском, о разделе совместных долгов с Кадргуловой В.Г.. В обоснование исковых требований указал, что стороны заключили брак 14.02.2004 года, 30.12.2013 года брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского Челябинской области. В период совместного проживания стороны заключали кредитные договоры, полученные денежные средства использовали на семейные нужды. В связи с чем, просит признать совместным долгом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ЗАО «ВТБ-24» (ОАО «ТрансКредитБанк») с Кадргуловым М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 222 руб. 26 коп. ; по кредитному договору «Молодая семья» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ОАО «Сбербанк России» с Кадргуловыми за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 009 руб. 05 коп. и взыскать ? размера долга, что составит 445 115 руб. 65 коп..
 
    Кадргулова В.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кадргулову М.А. о разделе совместных долгов. В обоснование исковых требований истец указала, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании судебного решения. В период совместного проживания истец заключила кредитные договоры, а именно: Кредит Доверия с ОАО «ТрансКредитБанк» (ЗАО ВТБ24) № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на 24 месяца. Остаток долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ 43948,53 руб., процентов 544,24 руб.; кредитная карта ВТБ 24, с беспроцентным периодом кредитовая № от ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом 30 000 рублей, остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ 29 744 руб.60 коп., проценты 516,54 руб.. Полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды, истец просит признать данный долг совместным, разделить в равных долях и взыскать в свою пользу ? долга.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Кадргулов М.А. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя в лице адвоката Никифорова И.В..
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Никифоров И.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержав обоснования, указанные
 
    письменно. Встречные исковые требования не признал полностью, заявив в возражение, что о наличии кредитов Кадргуловой В.Г. узнал только в ходе рассмотрения дела в суде. Заработная плата у Кадргулова М.А. значительная, необходимости займа дополнительных денежных средств у его бывшей супруги не было.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кадргулова В.Г. исковые требования признала, просила признать долги совместными и разделить их по ? каждому. Встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица- ЗАО «ВТБ24» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела находит, что исковые требования Кадргулова М.А. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Кадргуловой В.Г. обоснованы и подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
 
    Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны прекратили фактические брачные отношения с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выпиской из решения мирового судьи Судебного участка 3 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области подтверждается, что брак между Кадргуловым М.А. и Кадргуловой В.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7)
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что до января 2014 года семья Кадргуловых проживала совместно, прекратили совместное проживание с января 2014 года.
 
    В судебное заседание Кадргуловой В.Г. допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что фактически брачные отношения были прекращены с 29 ноября-ДД.ММ.ГГГГ, представлены не были, в связи с чем, суд находит правильным установить дату прекращения фактических брачных отношений Кадргуловой В.Г. и Кадргулова М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что между истцом и ответчиком брачный договор не заключался, иной режим, кроме режима их совместной собственности, не устанавливался.
 
    В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Сторонами исковые требования ( встречные исковые требования) о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись.
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Никифоров И.В. и ответчик (истец по встречному иску) Кадргулова В.Г. заявили об отсутствии спора о разделе совместного имущества, приобретенного ими в период совместного проживания, соглашение сторонами достигнуто в досудебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на покупку дачи, квартиры), или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Сторонами, в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( день расторжения брака) были получены заемные кредитные средства, а именно:
 
    Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения 60 месяцев, заключенный ЗАО «ВТБ-24» (ОАО «ТрансКредитБанк») с Кадргуловым М.А. на потребительские нужды, на сумму 300 000 рублей.
 
    Согласно справке ЗАО «ВТБ 24», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 222 рубля 26 копеек. (л.д. 19)
 
    Кредитный договор №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Кадргуловым М.А., Кадргуловой В.Г. ( Созаемщики), по программе «Молодая семья» в сумме 720 000 рублей, срок 120 месяцев, на приобретение 3-х комнатной квартиры по адресу- <адрес>. (л.д. 8-16)
 
    Согласно справки ОАО «Сбербанк России», задолженность на период ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 630 009 руб. 05 коп. (л.д. 20). Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 619 751 руб.31 коп.. (л.д. 106-109)
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали факт получения заемных (кредитных) денежных средств с указанными кредитными учреждениями и использовании их на семейные нужды.
 
    Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных на имя Кадргуловой В.Г., Кадргулова М.А. подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каждый из них приобрел в общую долевую собственность, в размере ? доли каждый. 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Зарегистрировано обременение- ипотека в силу закона. (л.д. 21, 22,17-18)
 
    В отношении искового требования о признания совместным долгов и его разделе в отношении договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения 60 месяцев, заключенный ЗАО «ВТБ-24» (ОАО «ТрансКредитБанк») с Кадргуловым М.А. на потребительские нужды, на сумму 300 000 рублей, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 260 222,26 руб., суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, признает не исполненную обязанность по кредитному договору совместным долгом супругов и находит правильным разделить ее по ? части каждому, т.е. по 130 111,13 руб., взыскав с Кадргуловой В.Г. в пользу Кадргулова М.А. ? части долга, оставив исполнение договора кредита за Кадргуловым М.А..
 
    В части раздела долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного по программе «Молодая семья», между ОАО «Сбербанк России» и Кадргуловым М.А., Кадргуловой В.Г. ( созаемщики), исковое требование подлежит удовлетворению только в части определения доли каждого из созаемщиков в общем долге, в части раздела общего долга и взыскании с Кадргуловой В.Г. в пользу Кадргулова М.А. ? части долга, требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Требование о разделе ипотечного обязательства по частям на каждого супруга, в сущности, представляет собой требование о таком изменении условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую. Удовлетворение судом подобных требований приведет к нарушению интересов банка как кредитора, так как ранее платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора, им не проверялась.
 
    Аналогично, исходя из общих положений обязательственного права ( ст. 307-310 ГК РФ), ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве его стороны. Поэтому распределение долгов между супругами при разделе их совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из них по погашению задолженности по кредитному договору их общим обязательством, тем самым отнесение обязательства по погашению долга на супруга, не являющегося его стороной, не соответствует действующему законодательству и представляет собой фактически перевод долга. Однако, согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и поручителя. Согласия от ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору не имеется, а принятие решения о разделе кредитного обязательства одного из супругов без согласия на это кредитного учреждения не соответствует закону. Ипотека является особенным видом сделки. Последствия прекращения брака между супругами-созаемщиками не затрагивают их обязанностей по договору ипотеки. И после расторжения брака бывшие супруги будут обязаны нести перед банком солидарную ответственность по своим кредитным обязательствам. В связи с тем, что раздел долга возможен только при наличии согласия банка, а при его отсутствии, в случае раздела долгов бывших супругов их обязательства перед банком не меняются, а лишь определяется доля каждого в общем долге.
 
    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер долга по кредитному договору № 24125, составлял 619 751 рубль 31 копейка,соответственно, доля каждого в общем долге- Кадргулова М.А. и Кадргуловой В.Г., составляет соответственно по 309 875 рублей 65 копеек за каждым.
 
    По встречному иску Кадргуловой В.Г. к Кадргулову М.А. следует, что в период совместного проживания она получала заемные денежные средства, а именно : Кредит Доверия с ОАО «ТрансКредитБанк» (ЗАО ВТБ24) № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 60 000 рублей, сроком на 24 месяца (л.д. 69- 75); кредитная карта ВТБ 24, с беспроцентным периодом кредитовая № от ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом 30 000 рублей (л.д. 76-85).
 
    Согласно справки ЗАО «ВТБ 24», задолженность по Кредиту Доверия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43948,53 руб.-основной долг, 544,24 руб.- проценты.;
 
    Задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 29744,60 руб. - основной долг, 516,54 руб.
 
    проценты. (46)
 
    В судебном заседании представитель истца(ответчика по встречному иску) адвокат Никифоров И.В., действуя от имени доверителя Кадргулова М.А. оспаривал в данной части исковые требования, заявив, что Кадргулову М.А. не было известно о том, что его жена получала заемные денежные средства в кредитном учреждении, считает, что Кадргулова В.Г. потратила заемные денежные средства ( кредиты) на собственные нужды.
 
    В судебном заседании истец Кадргулова В.Г. заявила, что была вынуждена взять кредит, т.к. в июле 2013 года ее муж уезжал на юг отдыхать, возвратился в августе. Ему не хватило денег на отдыхе и она ему на карточку переводила 7 000 рублей (л.д. 86), остальные денежные средства были потрачены на оплату ипотеки и кредита.
 
    Из представленных проездных документов, следует, что Кадргулов М.А. выехал из г. Карталы до ст. Старомин 09.07., возвратился ДД.ММ.ГГГГ года. В июле 2013 года действительно Кадргулова В.Г. оплачивала 11 000 рублей в качестве очередного взноса по договору кредита (ипотека). (л.д. 51,52)
 
    Кроме того, из представленного расчетного листка за июль 2013 года следует, что заработная плата Кадргулова М.А. составила 1857,98 руб., (л.д. 117) заработная плата Кадргуловой В.Г. за июль 2013 года составила 10019,05 руб.. (л.д.62)
 
    В сентябре 2013 года Кадргулова В.Г. находилась на учебной сессии, ее заработная плата составила 5530,09 руб. (л.д. 63). С целью оплаты кредитных договоров, была вынуждена получить кредитную карту на сумму 30 000 рублей. Кроме того, в момент, когда она находилась на учебной сессии, ее супруг Кадргулов М.А. потерял кредитную карту, на которой находилась его заработная плата, в связи с данными финансовыми проблемами, оплату за ипотеку производила мама ответчика- ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ипотеку оплачивала истица.
 
    Факт оплаты по договору кредита (ипотека) Кадргуловой В.Г., ФИО7 подтверждается представленными на основании запроса суда ОАО «Сбербанк России», приходными кассовыми ордерами. (л.д. 110-116)
 
    В судебном заседании ответчик по встречному иску в лице его представителя адвоката Никифорова И.В. не предоставил в возражение
 
    заявленных исковых требований допустимых и достаточных доказательств того, что Кадргулова В.Г. использовала кредитные денежные средства не в интересах семьи, в связи с чем, суд находит, что заемные деньги были потрачены на нужды и в интересах семьи, соответственно являются совместным долгом супругов.
 
    Кадргулов М.А. обратился в суд с иском после прекращения совместного проживания супругов и расторжения брака, самостоятельно выплачивает задолженность по кредитному договору, полученному и использованному сторонами на нужды семьи. Таким образом, суд находит правильным взыскать с Кадргуловой В.Г. в пользу Кадргулова М.А. ? части долга от 260 222,26 руб., т.е. 130 111,13 руб., (ЗАО «ВТБ 24), оставив за Кадргуловым М.А. обязанность по исполнению условий данного кредитного договор.
 
    Кадргулова В.Г. обратилась в суд с иском после прекращения совместного проживания супругов и расторжения брака, самостоятельно выплачивает задолженность по кредитным договорам, полученным и использованным сторонами на нужды семьи. Таким образом, суд находит правильным взыскать с Кадргулова М.А. в пользу Кадргуловой В.Г. ? части долга по Кредиту Доверия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43948,53 руб.-основной долг, 544,24 руб.- проценты, т.е. от 44 492,77 руб., т.е. 22246,38 руб., ? части долга по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 29744,60 руб. - основной долг, 516,54 руб.-проценты, т.е. 30261,14 руб., всего на общую сумму 37376,95 руб.,
 
    оставив за Кадргуловой В.Г. обязанность по исполнению условий кредитных договоров.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования Кадргулова М.А. удовлетворены на 1/2, в связи с чем, возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Кадргулов М.А. понес судебные расходы в размере 9000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. С учетом ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежит 3 000 руб..
 
    Кадргулова В.Г. понесла судебные расходы в размере 3 306 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежит 3 306 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Кадргулова Максима Анваровича удовлетворить частично.
 
    Определить доли каждого в общем долге по договору кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Кадргуловым Максимом Анваровичем и Кадргуловой Викторией Гиджерановной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 751 рубль 31 копейка, т.е. по 309 875 рублей 66 копеек каждому, с оставлением солидарной ответственности по исполнению условий данного кредитного договора Кадргуловым М.А. и Кадргуловой В.Г..
 
    Разделить общие долги супругов, признав их равными, по задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ЗАО «ВТБ-24» (ОАО «ТрансКредитБанк») с Кадргуловым Максимом Анваровичем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 222 рубля 26 копеек.
 
    Взыскать с Кадргуловой Виктории Гиджерановны в пользу Кадргулова Максима Анваровича ? долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 130 111 рублей 13 копеек, оставив за ФИО3 обязанность по исполнению условий вышеуказанного кредитного договора.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Встречное исковое заявление Кадргуловой Виктории Гиджерановны удовлетворить.
 
    Разделить общие долги супругов, признав их совместными, признав их равными, по задолженности :
 
    по кредитному договору (кредит Доверия) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ЗАО «ВТБ-24» (ОАО «ТрансКредитБанк») с Кадргуловой Викторией Гиджерановной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 492 рубля 77 копеек;
 
    по кредитной карте с беспроцентным периодом кредитования №, лимит 30 000 рублей, заключенному ЗАО «ВТБ-24» (ОАО «ТрасКредитБанк») ДД.ММ.ГГГГ с Кадргуловой Викторией Гиджерановной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 261 рубль 14 копеек.
 
    Взыскать с Кадргулова Максима Анваровича в пользу Кадргуловой Виктории Гиджерановны 1/2 долга по вышеуказанным кредитным договорам в размере 37 376 рублей 95 копеек, оставив за Кадргуловой Викторией Гиджерановной обязанность по исполнению условий вышеуказанных кредитных договоров.
 
    Возместить с Кадргуловой Виктории Гиджерановны в пользу Кадргулова Максима Анваровича понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.
 
    Возместить с Кадргулова Максима Анваровича в пользу Кадргуловой Виктории Гиджерановны понесенные судебные расходы в размере 3306 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий : Г.В. Крафт