Решение от 22 апреля 2013 года №2-235/13

    Дело №2-235/13
 
РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федераций
 
    Калтанский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,
 
    при секретаре Галиевой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калтане
 
                22.04.2013 года
 
    гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» действующей в интересах ФИО9 к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в защиту интересов Черепенникова А.В., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора № от ХХ единовременной комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 48 708 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 48 708 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей».
 
    Свои требования мотивировала тем, что между КБ ООО «Ренессанс Капитал» и Черепенниковым А.В. был заключен договор № от ХХ о предоставлении кредита на сумму 171708 рублей.
 
    Условиями кредитного договора была предусмотрена единовременная комиссия в размере 48708 рублей за подключение клиента к программе страхования.
 
    При этом положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие единовременную комиссию за подключение клиента к Программе страхования, были прописаны самим Банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия Договора кредит не выдавался. То есть получение кредита по Договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
 
    Следует принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (абз.4 п. 4 Постановления КС РФ от 23.02.1999г. № 4-П).
 
    Пунктом 2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.
 
    Однако Банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладают вышеуказанные услуги.
 
    Таким образом, Банк обязан возвратить Истцу исполненное по недействительной части договора в сумме 48 708 (Сорок восемь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.
 
    С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Банка была направлена Претензия от 16.11.2012г. с требованием устранить недостатки оказанной услуги и вернуть 48 708 (Сорок восемь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек незаконно удержанных по договору № 09013618202 от 11.10.2012г. в полном объеме. Банк оставил Претензию без удовлетворения, и на сегодняшний день законное требование Истца как потребителя, о полном возмещении вреда, причиненного ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.            В соответствии со ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Сумма пени на дату составления искового заявления 106 670 (Сто шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 52 копейки. Соблюдая п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) в этой части не может превышать 48 708 (Сорок восемь тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку Банком умышленно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.
 
    Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).
 
    Истец, обратился в Банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
 
    Истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в Общественную организацию потребителей, что естественно сопровождалось потерей его личного времени, а так же дополнительными переживаниями, а главное пониманием, что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
 
    Истец Черепеннников А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия, позицию, выраженную в исковом заявлении поддерживает полностью, и просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Черепеннникова А.В. - Гордиенко К.С., о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс-Капитал» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абз.1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения, сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438ГКРФ..
 
    В соответствий с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии со ст. 39 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящий главы, определяются законом.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии со ст. 30 и. п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» и Черепенниковым А.В. ХХ заключен кредитный договор № (л.д. 14).
 
    Таким образом, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 171798 рублей под ХХ годовых на срок 36 месяцев.
 
    В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2.2 кредитного договора, общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору) составляет 171798 рублей.
 
    В соответствии с. п. 3.2.1 кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Согласно положений раздела 4 кредитного договора, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение.
 
    Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № от ХХ, из которого усматривается, что Черепенникову А.В. выдан кредит в сумме 123 000 рублей (л.д.16). Таким образом, сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 48708рублейбыла списана в день заключения договора и выдачи кредита со счета заемщика.
 
    Суд признает истца в рамках рассматриваемого спора потребителем банковских услуг, в связи с тем, что истец в соответствии с заключенными кредитными договорами воспользовался банковскими услугами для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим суд при разрешении спора применяет законодательство о защите прав потребителей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка-заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик ограничил права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
 
    В связи с этим суд считает, что условие кредитного договора № от ХХ, заключенного между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» ООО о взимании комиссии за присоединение к программе страхования, недействительно в связи с его несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, ели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(п.2 ст. 167 ГК РФ).
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 167 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 48708 рублей, удержанных Банком в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 48708, суд находит также подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что в целях досудебного урегулирования спора Черепенниковым А.В. подана претензия в КБ «Ренессанс Капитал» ООО, в которой он просит вернуть ему незаконно удержанную сумму -единовременную комиссию за подключение клиента к программе страхования, однако претензия Черепенникова А.В. оставлена без удовлетворения, до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной комиссии не выполнено.
 
    На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В силу п. 5. ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер единовременной комиссии за подключение клиента к программе страхования 48707рублей, количество дней просрочки-73 дня, таким образом, размер неустойки составляет 48708х3%х73=106670 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать единовременную комиссию за подключение клиента к программе страхования, поэтому суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 48708 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, который причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального     вреда     осуществляется      независимо     от     возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В результате включения в кредитный договор спорных условий, нарушающих права потребителя, указанных выше, ответчиком истцу был причинен моральный вред, поэтому требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Однако завяленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по мнению суда, является завышенной, т.к. не соответствует фактическому характеру причиненных страданий и обстоятельствам дела, поэтому с учетом критериев разумности и справедливости, характера и степени, длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает, что сумма в размере 1 000 рублей будет достаточной для компенсации причиненных страданий.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций и законных интересов потребителей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В соответствии с п. 2.1 Устава Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» целями Общества является содействие защите прав потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей», поданному в защиту интересов Черепенникова А.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Далее общество выступало в деле в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ.
 
    Черепенников А.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Союз потребителей» с просьбой оказать юридическую помощь в составлении, подаче искового заявления и т.д. к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителей, данные услуги ему оказаны безвозмездно (л.д.12).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая то, что ответчиком были нарушены права истца, и в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым согласно положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф.
 
    Судом в пользу истца всего взыскано 98416 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы 49208 (98416х50%).
 
    При этом половина суммы штрафа 24604 рубля взыскивается в пользу истца, а половина в размере 24604 рубля взыскивается в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей», обратившейся в суд с исковым заявлением о защите прав истца и представлявшей в суде его интересы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу искового заявления в суд в удовлетворенной части, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1881 рубль 24 копейки ( 1 661, рубль 24 копейки+200 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» в интересах Черепенникова А.В. к КБ «Ренессанс Капитал» ООО о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки условий кредитного договора № от ХХ о предоставлении кредита на сумму 171708 рублей, заключенного между Черепенниковым А.В. и КБ «Ренессанс Капитал»(ООО), в части предусматривающих взимание комиссии за присоединение к программе страхования.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) находящегося по адресу ..., Кожевническая улица, ..., ИНН 7744000126, КПП 775001001, БИК 044599409, корреспондентский счет № в Отделении № Московского ГТУ Центрального Банка Российской Федерации в пользу Черепенникова А.В., ХХ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... «А» уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 48708 рублей, неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 48708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 24604 рубля, всего 123020 рублей.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) находящегося по адресу ..., ..., ..., ИНН 7744000126, КПП 775001001, БИК 044599409, корреспондентский счет № в Отделении № Московского ГТУ Центрального Банка Российской Федерации в пользу Межрегиональной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере 24604 рубля.
 
    Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) находящегося по адресу ..., ..., ..., ИНН 7744000126, КПП 775001001, БИК 044599409, корреспондентский счет № в Отделении № Московского ГТУ Центрального Банка Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1881 рубль 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ХХ
 
    Судья:        Е.В. Ванюшин