Решение от 04 августа 2014 года №2-2351/2014

Дело №2-2351/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.,
 
    при секретаре Н.Н.Зыбиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко Д.Б. к Межмуниципальному управлению МВД России "Новочеркасское" о признании приказа об увольнении незаконным, третье лицо: Главное управление МВД России по РО
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что с <дата> по <дата> проходил службу в МУ МВД России «Новочеркасское» в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>).
 
    <дата> на основании приказа начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № л/с расторгнут контракт и истец был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Основанием для данного приказа послужил приказ МУ МВД России по РО № от <дата> года.
 
    Истец считает приказ об увольнении незаконным в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении, до истечения срока для его обжалования, <дата> истец был призван на военную службу по призыву на 1 год.
 
    <дата> между истцом и МО РФ заключен контракт о прохождении военной службы. <дата> истец получил отпуск, в ходе которого появилась возможность обратиться в суд с настоящим иском. Ранее обратиться в суд истец не имел возможности, поскольку находился на казарменном положении и не имел права покидать территорию войсковой части.
 
    Истец просит суд восстановить срок на обжалование приказа об увольнении в связи с нахождением на военной службе; признать приказ начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата> и расторжение контракта незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.2 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; обязать МУ МВД России «Новочеркасское» выдать истцу дубликат трудовой книжки с исправлением записи.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Буренко Д.Б. уточнил исковые требования, просил суд признать пункт 1 приказа начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> незаконным; признать приказ начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № л/с от <дата> и расторжение контракта незаконным; изменить формулировку основания увольнения и расторжения контракта с п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п.2 ч.2 ст. 82 указанного ФЗ; обязать МУ МВД России «Новочеркасское» выдать дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке. В обоснование указал, что считает приказы о его увольнении незаконными в связи с допущенным нарушением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Приказ МУ МВД России «Новочеркасское» № от <дата> для ознакомления не предъявлялся. Согласно представленному ответчиком акту от <дата> истец, находясь <дата> в 16 часов 30 минут в кабинете № по <адрес> в <адрес>, отказался знакомиться с приказом № от <дата> года. Однако, находиться в указанном месте он не мог, поскольку в это время находился в <адрес>. Согласно имеющегося билета, он убыл из <адрес> в <адрес> <дата> в 19 часов 00 минут. <дата> истец был ознакомлен с приказом об увольнении.
 
    Истец Буренко Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Подкопаев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - МУ МВД России «Новочеркасское» Косенко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.
 
    Представитель третьего лица - ГУ МВД России по РО судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с <дата> по <дата> проходил службу в МУ МВД России «Новочеркасское» в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>).
 
    <дата> на основании приказа начальника МУ МВД России «Новочеркасское» № л/с контракт с истцом был расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> Буренко Д.Б. был ознакомлен с выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Новочеркасское» об увольнении, до истечения срока для его обжалования.
 
    <дата> истец был призван на военную службу по призыву на 1 год, в связи с чем, данный срок был им пропущен, о восстановлении которого истец ходатайствует перед судом.
 
    Порядок разрешения служебных споров в органах внутренних дел Российской Федерации установлен ст. 72 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».
 
    Вопрос о возможности, условиях и порядке восстановления срока обращения в суд названным федеральным законом не урегулирован, в связи с чем, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона, подлежат применению положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
 
    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный ч.1 данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника по спорам об увольнении и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
 
    Суд считает, что истцом пропущен срок по уважительной причине, в силу независящих от него обстоятельств, а именно, призыв на военную службу сроком на один год, подлежащим восстановлению.
 
    В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ от <дата> N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно ст. 47 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 49 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
 
    Как установлено в судебном заседании Буренко Д.Б. с <дата> по <дата> проходил службу в МУ МВД России «Новочеркасское» в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>).
 
    В соответствии с указанием Главного управления МВД России по <адрес> от <дата> №, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» лейтенант полиции Буренко Д.Б., в период с <дата> по <дата>, был направлен на учебно-методические сборы в ЦПП ГУ МВД России по <адрес>).
 
    Приказом № от <дата> истец уволен с занимаемой должности по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении напитков, содержащих алкоголь накануне исполнения служебных обязанностей.
 
    Основанием для издания данного приказа послужил приказ Межмуниципального управления МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела полиции № в виде увольнения. Согласно акта от <дата> в 16 часов 30 минут в кабинете № по <адрес> в <адрес> истец отказался от ознакомления с приказом № от <дата> в присутствии сотрудников Межмуниципального управления МВД России по <адрес>, ничем не мотивируя свой отказ.
 
    В свою очередь, основанием для издания приказа№ от <дата> послужило заключение служебной проверки от <дата> года.
 
    Согласно заключения служебной проверки от <дата> Буренко Д.Б., находясь в служебной командировке, в воскресенье <дата> самовольно покинул расположение Центра профессиональной подготовки, употребил спиртные напитки. По прибытию в Центр был подвергнут медицинскому освидетельствованию. По результатам установлен факт опьянения (0.6 промилле).
 
    В ходе проведения служебной проверки по вышеуказанному факту был опрошен лейтенант полиции Буренко Д.Б., который пояснил, что <дата> около 23 часов 00 минут он самовольно принял решение покинуть расположение Центра профессиональной подготовки для встречи в <адрес> со знакомой девушкой. Воспользовавшись невнимательностью дневального по второму этажу, через окно, расположенное около умывальной комнаты жилого корпуса, он покинул административное здание ЦПП. Попав на улицу, минуя патруль, направился в район складского помещения (Бокс № 4), где залез на забор и, перепрыгнув колючую проволоку, оказался за территорией ЦПП. Находясь в <адрес>, со слов Буренко Д.Б., он употребил два флакона лекарственного средства «пертусин», в лечебных целях. Около 05 часов 00 минут через забор в районе стадиона Центра профессиональной подготовки вернулся на территорию. Решив дождаться подъема, спрятался в летнем душе, а около 05 часов 45 минут подошел к контрольно - транспортному пункту (далее КТП), где был задержан нарядом по КТП и в сопровождении патруля доставлен в дежурную часть. После беседы с дежурным по ЦПП истцу было предложено пройти освидетельствование для установления факта употребления спиртных напитков.
 
    В ходе служебной проверки было установлено нарушение дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.5.1 и р. 5.5 приложения № п. 2.5 Положения о курсе ЦПП ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного приказом начальника ЦПП от 10.01.2013г. № «Об утверждении Положения строевой части, комендантской группе, курсе и УВК», неисполнение требований п.6 ст. 8 гл.3 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ», на основании п.48 гл.3 приказа МВД России от <дата> № «Об организации деятельности Центра профессиональной подготовки МВД, ГУВД, УВД по субъекту РФ, УВДТ», Буренко Д.Б. откомандирован в распоряжение комплектующего территориального органа для дальнейшего принятия решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.
 
    В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).
 
    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).
 
    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).
 
    Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.
 
    Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
 
    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
 
    В заключении по результатам служебной проверки указываются:
 
    1) установленные факты и обстоятельства;
 
    2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
 
    Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
 
    Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Допущенный истцом проступок является недопустимым, несовместим с нравственными качествами сотрудника органов внутренних дел.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности заключается в его нарушении, а именно, начальником МУ МВД России «Новочеркасское» не затребованы объяснения по факту совершенного Буренко Д.Б. дисциплинарного проступка.
 
    Однако, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку объяснение Буренко Д.Б. содержится в материале служебной проверки от <дата> года, которая проведена в строгом соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство основанием для признания увольнения незаконным является не может, так как возможные формальные основания для применения правовой нормы, влекущей признание увольнения незаконным, не могут применяться без учета фактических обстоятельств. Судом не установлены нарушения или ограничения прав истца Буренко Д.Б., устранение неблагоприятных последствий которых допустимо только путем признания приказа об увольнении и расторжении контракта незаконным.
 
    Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что он не мог находиться <дата> в 16 часов 30 минут в кабинете № по <адрес> в <адрес> и отказаться от ознакомления с приказом № от <дата> года, в связи с тем, что он убыл из <адрес> <дата> только в 19.00 часов, поскольку из представленных представителем истца билетов на рейсовый автобус «Волгодонск-Ростов», достоверно установить их принадлежность Буренко Д.Б. не представилось возможным, иных доказательств отсутствия истца в кабинете № по <адрес> в <адрес> <дата> в 16 часов 30 минут суду не представлено.
 
    Суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нахождения истца накануне исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, явившийся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие действительности выводов служебной проверки, соблюдение ответчиком предусмотренного законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу об отказе Буренко Д.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Буренко Д.Б. к Межмуниципальному управлению МВД России "Новочеркасское" о признании приказа об увольнении незаконным, третье лицо: Главное управление МВД России по РО - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014 года.