Решение от 08 апреля 2014 года №2-2351/14

Дело № 2-2351/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хильчук Н.А.,
 
    при секретаре Попове В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бодянского А.И. о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бодянский А.И. обратился в суд с заявлением о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа незаконным. В обоснование заявленного требования указал, что *** года Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №*** об уплате пени по НДФЛ со сроком уплаты пени *** года в сумме *** руб. *** коп. Пени в требовании №*** в размере *** руб. *** коп. начислены на сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) *** руб. *** коп. По состоянию на *** года у него отсутствует недоимка по НДФЛ в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается следующими обстоятельствами: инспекция обратилась в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к Бодянскому А.И. о взыскании недоимки по НДФЛ в размере *** руб. *** коп. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года по делу №*** инспекции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По состоянию на *** года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года по делу №*** вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** года по делу №***. Таким образом, недоимка в размере *** руб.*** коп.за Бодянским А.И. не числится, соответственно и не могут начисляться пени. Заявитель просил признать незаконным требование №*** об уплате налога, сбора, пени, штрафа от *** года Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, взыскать с Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в его пользу судебные расходы в сумме *** руб.
 
    Заявитель в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.
 
    Представитель заявителя Новоженин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что это второе требование об уплате пени в сумме *** руб. *** коп. по недоимке в размере *** руб., направленное Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю Бодянскому А.И. Ранее направленное требование № *** от *** Бодянский А.И. оспорил, при рассмотрении дела Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю была представлена справка №*** от ***, подтверждающая отсутствие у Бодянского А.И. недоимки по НДФЛ, в связи с чем, он, как представитель заявителя Бодянского А.И., отказался от заявленных требований, и производство по делу было прекращено. Однако, несмотря на отсутствие у Бодянского А.И. недоимки по НДФЛ, *** Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю вновь вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №*** об уплате пени по НДФЛ со сроком уплаты пени *** года в сумме *** руб. *** коп., которое незаконно.
 
    Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении, согласно которому, требование №*** выставлено налоговым органом ошибочно, так как на *** какой-либо задолженности по налогу на доходы физических лиц у Бодянского А.И. не было. Заявленное требование Бодянского А.И. о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме *** руб., необоснованно, поскольку Бодянским А.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен ни один документ, подтверждающий понесенные им расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате и др.). Кроме того, заявленные судебные расходы инспекция считает чрезмерными, так как сумма расходов (*** руб.) превышает сумму, указанную в оспариваемом требовании налогового органа (*** руб.), представитель затратил немного времени на настоящее дело, так как оно является несложным (инспекцией признан факт ошибочного направления Бодянскому А.И. требования от *** № ***. В заявлении не указан объем оказанных представителем услуг. Просил отказать Бодянскому А.И. в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № *** по заявлению Бодянского А.И. об оспаривании требования налогового органа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Исходя из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также факт нарушения прав и свобод гражданина.
 
    Судом установлено, что *** Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № *** об уплате пени со сроком уплаты до *** в сумме *** руб. *** коп. и направлено Бодянскому А.И. Из текста требования N *** следует, что сумма пени в размере *** руб. *** коп. начислена на недоимку по НДФЛ за *** год в размере *** руб.
 
    Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 1, 2, 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога: выявление недоимки путем составления документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; выявление недоимки по результатам налоговой проверки.
 
    Каких-либо иных оснований для направления требования об уплате налога действующее законодательство не содержит.
 
    При этом, для каждого из предусмотренных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации оснований выставления требования предусмотрено документальное оформление - по итогам налоговой проверки составляется акт и выносится решение (п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), при выявлении недоимки составляется документ по форме, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (абзац второй п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с учетом перечисленных норм закона, размер недоимки должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть документально подтвержден.
 
    Между тем, налоговый орган не выявлял у налогоплательщика недоимку в установленном законом порядке, которая могла бы быть положена в основу выставляемого требования об уплате пени.
 
    Иск Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю к Бодянскому А.И. о взыскании недоимки по НДФЛ за *** год в размере *** руб. *** коп. решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года по делу №*** оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ***.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.
 
    Поскольку недоимки по НДФЛ за *** год в размере *** руб.*** коп. у Бодянского А.И. нет, то правовые основания для выставления оспариваемого требования у налогового органа отсутствовали.
 
    Исходя из положений вышеизложенных норм, требование налогового органа может быть признано судом недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.
 
    С учетом установленных обстоятельств, требования заявителя о признании незаконным требование № *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *** подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на государственный орган, орган местного самоуправления, учреждение, предприятие или объединение, общественное объединение или должностное лицо, государственного служащего, если установит, что их действия (решения) были незаконными.
 
    В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" N 2, поскольку гл. гл. 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными гл.7 ГПК РФ.
 
    В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., размер которых подтвержден документально.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя заявителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Бодянского А.И. удовлетворить.
 
    Признать незаконным требование № *** Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ***.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю в пользу Бодянского А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.А. Хильчук