Решение от 09 июля 2014 года №2-2350/14

Дело № 2-2350/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «09» июля 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Барсовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Праймтекс» к Котелевскому И.И . о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,
 
установил:
 
    ООО «Праймтекс» обратилось в суд с иском к Котелевскому И.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком, являющимся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем, подписан договор поставки №. В соответствии с договором истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> При этом Котелевским И.И. стоимость товара на сумму <данные изъяты> руб. истцу не возвращена.
 
    Просил взыскать с Котелевского И.И. в пользу ООО «Праймтекс» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Истец ООО «Праймтекс», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представив ходатайство по факсимильной связи о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик, Котелевский И.И., уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что между ООО «Праймтекс» и ИП Котелевским И.И. <дата> заключен договор поставки №
 
    Котелевский И.И. с <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии со счетом-фактурой №л.д. 18-19), товарной накладной № (л.д. 20-21), <дата> года истец поставил ответчику товар на общую сумму <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 3.2 договора поставки от <дата>, покупатель обязался производить оплату товара согласно выставленному счету-фактуре не позднее 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика.
 
    Согласно материалам дела, доводам искового заявления, ответчик не оплатил поставленный товар.
 
    Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия (л.д. 22-23), однако претензия оставлена без ответа.
 
    В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Ответчиком, взятые на себя обязательства по договору поставки не исполнены, допущено нарушение срока оплаты товара, в то время как ООО «Праймтекс» обязательства по поставке товара выполнило надлежащим образом.
 
    Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара, является основанием для возложения на Котелевского И.И. обязанности по возврату денежных средств в размере 49220,21 руб.
 
    Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора поставки от 16 ноября 2010 года, в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    Пунктом 6.3. предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 0,01% от суммы задолженности на момент подачи претензии.
 
    Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, по состоянию на <дата> неустойка за неоплаченный ответчиком товар в виде пени составила <данные изъяты> руб., штраф составил <данные изъяты>
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что пунктом 9.1 договора поставки от 16 ноября 2010 года установлен срок действия договора до 31 декабря 2010 года, а в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, в связи с чем, и положения договора о неустойке являются действующими.
 
    Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенной истцом, считает его математически верным. Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд исходит из соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком, конкретных обстоятельств дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О.
 
    Исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает подлежащим уменьшить взыскиваемую неустойку, установив ее в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, что составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Праймтекс» к Котелевскому И.И . о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Котелевского И.И . в пользу ООО «Праймтекс» сумму задолженности по договору поставки от <дата> в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года
 
    Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова