Решение от 07 мая 2014 года №2-2350/14

    № 2- 2350/14
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 мая 2014 года                 г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.П. к Демидовой –Вовк О.С., ООО «***» в Мурманской области, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Токарев В.П. обратился в суд с иском к ООО «***» в Мурманской области, Демидовой-Вовк О.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что в результате столкновения *** в 16 час. 15 минут автомобиля «***» г.н. №*** под управлением Демидовой-Вовк О.С., под управлением и принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидовой-Вовк О.С. в результате нарушения ею положений ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП и истца застрахована в ООО «***», которым в полном объеме не выплачено страховое возмещение. *** на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб. *** копеек. Просит суд взыскать с ответчика ООО «***» в Мурманской области в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита ответственности и выплаченного страхового возмещения, в сумме *** рубль *** копеек, с ответчика Демидовой-Вовк О.С. ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере *** рублей, расходы за отправление телеграммы в размере *** рублей *** копеек, расходы за отправление телеграммы в размере *** рубля *** копеек.
 
    Истец и его представитель Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения.
 
    По обстоятельствам ДТП истец Токарев В.П. пояснил, что двигался по главной дороге, *** перекресток ***. Водитель Демидова –Вовк О.С. выезжала на главную и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна предоставить право преимущественного проезда, чего ответчиком сделано не было.
 
    Ответчик Демидова-Вовк О.С. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил письменные возражения, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцу произведена страховщиком выплата страхового возмещения частично в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере *** рублей явно завышена, просил ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до *** рублей. Также просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    Представитель ответчика Демидовой-Вовк О.С., Лысаков Б.Л., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменные возражения, в которых указал, что из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, Демидова-Вовк О.С. нарушила п.13.1 Правил дорожного движения, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке». Нарушение указанного пункта ПДД РФ, не влечет административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указанного в Постановлении по делу об административном правонарушении и поскольку за нарушение другого пункта правил ответчица к административной ответственности не привлечена, на нее не может быть возложена обязанность возмещения ущерба. Кроме того, нельзя принять в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства истца, поскольку согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-03, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком. Как усматривается из Договора на выполнение услуг по оценке, датой его заключения является ***. Согласно п.2.1.1 Договора на выполнение услуг по оценке, «оценщик обязан выехать на осмотр автотранспортного средства ко времени и по адресу указанному заказчиком», но осмотр проведен ***, т.е. за трое суток до даты заключения Договора, в связи с чем указанное обстоятельство не является законным основанием для совершения оценочных действий. Просит суд не принимать отчет оценщика в качестве доказательства, поскольку он не отвечает в указанной выше части принципу допустимости доказательств.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы ГИБДД о ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, в результате столкновения *** в 16 час. 15 минут автомобиля «***» г.н. №***, под управлением Демидовой-Вовк О.С., под управлением и принадлежащему истцу автомобилю «***» г.н. №***, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Демидовой-Вовк О.С. в результате нарушения ею положений ПДД РФ.
 
    В судебном заседании ответчицей оспаривалась вина в нарушении Правил дорожного движение.
 
    Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя Демидовой-Вовк О.С. усматривается нарушение положений Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых привело к произошедшему ДТП.
 
    При решении вопроса о причинной связи между допущенными нарушениями водителя и столкновением суд руководствуется данными материалы проверки ГИБДД.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось, что водитель Токарев В.П. на автомобиле «***» г.н. №*** двигался в сторону *** в прямом направлении, по главной дороге, водитель Демидова –Вовк О.С. на автомобиле «***» г.н. №*** двигалась по дороге, прилегающей к главной дороге от г. *** и выезжала на главную дорогу.
 
    Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.2 ПДД РФ "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1. 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальте- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) но отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как следует из пункта 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из схемы ДТП, с учетом повреждений, зафиксированных в справке ДТП и описанных участниками столкновения следует, что после ДТП на автомобиле «***» г.н. №*** имеются повреждения капота, переднего бампера, декоративной решетки, радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней левой и правой блок фары, левого указателя поворота, двух передних подушек безопасности, а также имеются скрытые повреждения передней части автомобиля, у автомобиля «***» г.н. №*** поврежден передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние левые и правые блок фары, капот, декоративная решетка радиатора, радиатора, а также имеются скрытые повреждения передней части автомобиля.
 
    Анализируя пояснения свидетелей и участников ДТП, а именно Токарева В.П., ФИО1, ФИО2, Демидовой –Вовк О.С., в совокупности суд приходит к выводу о том, что непосредственно перед столкновением Демидова –Вовк О.С. двигалась к перекрестку для выезда на главную дорогу. При выезде на главную дорогу обязана руководствоваться положениями п. 13.9 Правил дорожного движения. Однако ответчица в нарушение данного пункта, не оценила обстановку, на что указано в ее объяснении от *** « …..увидела фары приближающегося автомобиля и посчитала, что сможет не создавая помех проехать перекресток …. начала движение».
 
    В момент ДТП водитель Демидова –Вовк О.С. не предоставила возможность для движения водителю Токареву В.П., т.е. создала помеху, что запрещено в силу приведенных положений ПДД.
 
    По мнению суда столкновение произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Демидовой –Вовк О.С. и именное ее действия находится в прямой причинной связи со столкновением в результате которого причинен вред. Действия Токарева В.П., пытавшегося избежать столкновения, являются вынужденными, второстепенными, зависимыми от дорожной ситуации, созданной Демидовой –Вовк О.С.
 
    По мнению суда, в случае соблюдения водителем Демидовой –Вовк О.С. положений п. 13.9 ПДД столкновение исключалось, в том числе и в случае если бы скорость движения водителя Токарева В.П. была выше установленных ограничений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в ч пределах предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (Далее № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (Далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии пунктом 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** руб. Названный федеральный закон не предусматривает возможность снижения максимальной суммы страховой выплаты в зависимости от того, имеется ли вина в произошедшем одного страхователя или иных лиц тоже.На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника в ДТП Демидовой-Вовк О.С. и истца застрахованы в ООО «***», в связи с чем истец имеет право обратиться к страховщику по вопросу страховой выплаты.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12 Федеральным Законом № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    Согласно отчету ИП *** №*** от *** об оценке восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. per. знак №*** с учетом износа автомобиля, составляет *** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет *** рубль.
 
    *** ответчик ООО «***» в Мурманской области выплатил страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что подтверждено документально.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиками не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    Ответчиками не представлено суду достаточно убедительных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца ими не были опровергнуты.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о нарушении при составлении отчета, а именно то обстоятельство, что ответчица не присутствовала на осмотре, а также о заключении договора на оценку со специалистом после осмотра, не являются основанием к отказу в иске о возмещении ущерба на основании данного отчета, поскольку конкретные данные отчета и выводу специалиста ответчиком не оспорены, а свой расчет не представлен.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страховых выплат с Ответчиков в пользу Истца, размер которых определен на основании отчета ИП ***, который, по мнению суда, достоверно и объективно отражает стоимость ремонта поврежденного автомобиля Истца на момент ДТП (страхового случая).
 
    По мнению суда, отчет о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «***», представленный страховой компанией, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, поскольку в нем не содержится указание на источник информации, откуда получены сведения о стоимости на запасные части и детали.
 
    Принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю Истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд находит обоснованным требование о взыскании разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также дополнительные расходы связанные с ремонтом машины.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - ООО «***» в Мурманской области с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек подлежит принудительному взысканию в пользу Истца страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ответчика Демидовой –Вовк О.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** рублей (***).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    ДТП произошло ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец направил заявление с документами *** *** страховая компания произвела выплату истцу в размере *** рублей *** коп. До настоящего времени выплата в полном объеме не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны, и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в сумме *** рублей.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта и определения скрытых повреждений поврежденного транспортного средства в сумме *** рублей, судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку на основании данного отчета выплата не производилась.
 
    Таким образом, в пользу истца в пропорциональном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере *** рублей. Расходы по направлению телеграмм подлежат возмещению с каждого из ответчиков, а с Демидовой –Вовк О.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
 
    Обоснованность и необходимость данных расходов в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «***» в Мурманской области подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере *** рубля, расходы по оплате услуг СТО в размере *** рублей *** копеек, расходы по направлению телеграммы в размере *** рубля *** копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком. Расходы подлежат взысканию со страховой компании в размере 4,6 %.
 
    С ответчика Демидовой-Вовк О.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере *** рублей *** копеек, расходы по направлению телеграммы в размере *** рублей *** копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком. Расходы подлежат взысканию с Демидовой-Вовк О.С. в размере 95,4 %.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в пользу муниципального образования г. Мурманск государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Токарева В.П. к Демидовой –Вовк О.С., ООО «***» в Мурманской области, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области, в пользу Токарева В.П. страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг СТО *** рублей *** копеек, расходы по оценке в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Демидовой –Вовк О.С. в пользу Токарева В.П. в возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг СТО *** рублей *** копеек, расходы по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Венедиктова Н.И.