Решение от 31 марта 2014 года №2-235-2014

    Дело №2-235-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Крюкова Ю.Н., Пащенко С.В.,
 
    ответчика Смыкаловой И.В.. представителя ответчика Клоповской Е.И.,
 
    в отсутствие истца Крюковой В.А., ответчика Зенина А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой В.А. к Зенину А.В., Смыкаловой И.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крюкова В.А. является собственником части жилого дома (квартиры №2) (адрес обезличен)
 
    Собственниками другой части жилого дома (квартиры №1) являются Зенин А.В. и Смыкалова И.В.
 
    21 мая 2012 года в квартире №1 произошел пожар.
 
    Дело инициировано иском Крюковой В.А. Уточнив исковые требования, она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кровле и отделке квартиры в результате пожара и залива квартиры при тушении пожара в сумме (информация скрыта) рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме (информация скрыта) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, допустивших работу электросети в аварийном режиме, произошел пожар, в результате которого ей причинен материальный ущерб в указанной сумме. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказались в связи с отсутствием их вины в произошедшем пожаре.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.
 
    Ответчик Смыкалова И.В. и представитель ответчика Клоповская Е.И. не признали исковые требования, полагая, что ввиду отсутствия вины ответчиков в возникновении пожара, отсутствуют основания для предъявления к ним данного иска, поскольку гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Техническое заключение о причинах возникновения пожара также не содержит выводов о том, что электросеть работала в аварийном режиме.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Зенина А.В. в соответствии со ст. 167 ГПК ПРФ.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования крюковой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ее право на возмещение ответчиками ущерба в указанном ею размере.
 
    Право собственности сторон на части жилого дома не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Факт возникновения пожара в квартире №1 подтверждается актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия.
 
    В соответствии с техническим заключением ФГБУ «(информация скрыта)» от 09.09.2013 года, очаговая зона пожара располагается в квартире №1 в левом дальнем от входа углу, очаг пожара расположен на уровне потолочного перекрытия в месте расположения электропроводки. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воздействие тепловых проявлений электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы электросети – больших переходных сопротивлений, возникших под токовой нагрузкой на ветхом участке электросети.
 
    Постановлением органа дознания ОНД Белгородского района от 04 октября 2013 года не установлен факт умышленного уничтожения или повреждения имущества, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления и сделан вывод о том, что в возникновении пожара отсутствует вина каких-либо лиц, позволяющая подвергнуть их уголовному преследованию по указанной статье, диспозиция которой предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.
 
    Согласно заключениям эксперта от 06 февраля 2014 года и от 26 марта 2014 года стоимость строительных материалов и работ, необходимых для восстановления квартиры №2 после повреждений, полученных в результате пожара и залива при тушении пожара составляет (информация скрыта) рубля.
 
    Возражений относительно данного размера ущерба от ответчиков в судебном заседании не представлено, поэтому в силу ст. 56 ГПК РФ при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости материалов и работ, указанных в данных заключениях эксперта.
 
    Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которых она основывает свои исковые требования.
 
    Ответчиками не приведено ни одного убедительного довода, не представлено ни одного достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.3 и ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающих, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 
    В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который дом подключен к электроснабжению возлагается на собственника указанного имущества.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия вины в действиях (бездействии), повлекших причинение вреда, лежит именно на собственнике имущества, в данном случае на ответчиках.
 
    Каких-либо иных доказательств ответчиками, подтверждающих отсутствие их вины в действиях (бездействии), как собственников жилого помещения, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено.
 
    Доводы ответчиков и их представителя об отсутствии вины в возникновении пожара со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неубедительны, так как данным постановлением установлено отсутствие оснований для уголовной ответственности собственников помещения, в котором произошло возгорание. Данное постановление не указывает на отсутствие гражданско-правовой ответственности собственников жилого помещения за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.
 
    С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за причиненный истцу вреда, являются собственники квартиры №1, где находился очаг возгорания, поскольку допустили эксплуатацию электропроводки, находящейся в принадлежащем им жилом помещении, в аварийном режиме.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истицу причиненного пожаром материального вреда.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы истца, подтвержденные платежными документами, подлежат возмещению ответчиков в равных долях.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, соотносимости с объектом судебной защиты, учитывает категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество оказанной юридической помощи, а также минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката и участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года с изменениями от 04.04.2013 года, согласно которому минимальное вознаграждение за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде первой инстанции составляет (информация скрыта) рублей и считает, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме (информация скрыта) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Крюковой В.А. к Зенину А.В.. Смыкаловой И.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов признать обоснованным в части.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Зенина А.В., Смыкаловой И.В. в пользу Крюковой В.А. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме (информация скрыта) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей Крюковой В.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                              Л.Н. Шевченко