Решение от 10 июня 2014 года №2-235-2014

    Дело № 2-235-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с.Барда 10 июня 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Аиткуловой А.Р.
 
    с участием истца Кунакаева Ф.Г.
 
    ответчика Кучуковой Х.М.
 
    представителя ответчика адвоката Мусина Д.В.
 
    при секретаре Имайкиной Р.Ф.
 
    а также переводчика А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кунакаева Ф.Г. к Кучуковой Х.М. о взыскании суммы недостачи,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кунакаев Ф.Г. просит взыскать с Кучуковой Х.М. сумму недостачи в размере 33694,23 руб., за услуги адвоката 1500 руб., госпошлину 1210,83 руб.
 
    Требования мотивированы следующим образом: Кунакаев Ф.Г. является <должность>, имеет ряд магазинов, в том числе в <адрес>. 20 августа 2013 года по трудовому договору № Кучукова Х.М. была принята на работу продавцом в магазин расположенный в <адрес>. По условиям трудового договора ей запрещалось раздавать в долг без одновременной оплаты за товар, и она несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество.
 
    По результатам последней ревизии от 03 января 2014 года с учетом недостачи прежней ревизии у Кучуковой Х.М. вышла недостача на сумму 121634,65 руб. 03 января 2014 года Кучукова Х.М. написала расписку, что она обязуется вернуть выявленную недостачу до 20 февраля 2014 года. Однако на данное число Кучукова Х.М. не полностью вернула указанную сумму, сумма непогашенной недостачи составляет 33694,23 руб.
 
    Не уплату задолженности Кучукова Х.М. объясняет тем, что недостача образовалась из-за отпуска товаров населению в долг, и что она уже не может с населения собрать деньги и отказывается от дальнейшего погашения недостачи.
 
    В судебном заседании Кунакаев Ф.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик была принята на работу продавцом 20 августа 2013 года по трудовому договору в магазин «<адрес>. После первой ревизии была недостача, после второй также вышла недостача, ответчик объяснила это тем, что давала товары в долг. Хотя с нее бралась расписка, чтобы в долг товары не давала, в магазине также висела вывеска, что населению товары в долг не давать. Ответчик объяснила, что если не давать населению товары в долг, выходит маленькая выручка. Последняя ревизия была 03 января 2014 года, выявилась недостача в сумме 66749,44 руб. С учетом недостачи прежних ревизий у Кучуковой Х.М. вышла недостача на сумму 121634,65 руб. После ревизии ответчик частями вернула деньги, собирала у населения и возвращала, осталось 33694 рубля 23 копейки.
 
    Ответчик Кучукова Х.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что вернет Кунакаеву Ф.Г. сумму недостачи, но не сразу, а как соберет деньги с должников. Пенсия у нее маленькая, на иждивении двое несовершеннолетних Г,Д, <данные изъяты>. Это не ее личный долг, недостача образовалась потому, что она давала в долг товары населению. Знакомым истец разрешал давать товары в долг, категорично запрета не было. Если в долг не давать покупателей не будет, не будет выручки. Выручка у нее была хорошая, до нее никто так не работал. Кунакаев Ф.Г. попросил возвращать долг в магазин, а не ей, поэтому люди перестали возвращать долг, получилось недоверие к ней как к бывшему <должность>. Остались такие должники, которые не знают отдавать или нет, в магазин не отдают, говорят, что у нынешнего продавца в долг не брали. На сегодняшний день долг составляет 33694,23 руб.
 
    Представитель ответчика Мусин Д.В. с иском не согласен, считает, что в данном случае работник не может быть привлечен к материальной ответственности, так как ущерб работодателю причинен в результате нормального хозяйственного риска
 
    Согласно трудового договора № от 20 августа 2013 года Кучукова Х.М. принята <должность> в магазин <должность> Кунакаева Ф.Г. в <адрес>. Согласно п.3.2. трудового договора работнику запрещается раздавать в долг без одновременной оплаты товар или иное имущество работодателя. Работник несет полную материальную и уголовную ответственность за вверенные ему для работы и хранения имущество, денежные средства, являющиеся собственностью работодателя (л.д. №).
 
    Из объяснительной Кучуковой Х.М. от 21 февраля 2014 года следует, что она должна была собрать долги до 20 февраля 2014 года по расписке от 03 января 2014 года в сумме 121634,65 руб., в данный момент на 21 февраля 2014 года смогла собрать 64940,42 руб., осталось 56694,23 руб. (л.д. №).
 
    Расписка от 03 января 2014 года дана Кунакаеву Ф.Г. от Кучуковой Х.М. - <должность> <адрес>, при ревизии 03 января 2014 года была выявлена недостача 121634,65 руб. Обязуется вернуть до 20 февраля 2014 года (л.д. №).
 
    Расписка от 25 октября 2013 года дана <должность> Кунакаеву Ф.Г. от Кучуковой Х.М. в том, что обязуюсь в долг не давать населению (л.д. №).
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 3 января 2014 года выявлена недостача в сумме 66749,44 руб. (л.д. №).
 
    Согласно описи фактических остатков товаров на 03 января 2014 года, остатки на момент инвентаризации по записям составляют товаров на сумму 292130,53 руб., при проверке фактического наличия оказалось товаров на сумму 225381,09 руб. (л.д. №).
 
    В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр <данные изъяты> записи об <данные изъяты>, зарегистрированном до 01 января 2004 года, Кунакаев Ф.Г. зарегистрирован <данные изъяты> 13 июля 1995 года (л.д. №).
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 августа 2001 года Кунакаев Ф.Г. является собственником 1-этажного магазина по <адрес> (л.д. №).
 
    Согласно справки о составе семьи, Кучукова Х.М. проживает по <адрес>, имеет следующий состав семьи: Б., В., Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №). В соответствии со справкой администрации "Е" сельского поселения В. зарегистрирован по данному адресу, но фактически не проживает.
 
    Кучукова Х.М. получает пенсию по старости в размере 7029,45 руб. (л.д. №).
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 24 декабря 2013 года выявлена недостача в сумме 12793,13 руб.
 
    Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 08 ноября 2013 года выявлена недостача в сумме 192026,48 руб.
 
    В соответствии с информацией отдела опеки и попечительства МТУ № Министерства социального развития Пермского края Кучукова Х.М. опекуном либо приемным родителем не числится.
 
    Б. получает компенсацию в размере 1380 руб., как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кунакаева Ф.Г. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    На основании статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ч. 1, п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1, п. 2).
 
    Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Должность продавца предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда N 85 от 31 декабря 2002 года.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что с 20 августа 2013 года Кучукова Х.М. работала <должность> у <должность> Кунакаева Ф.Г. в магазине в <адрес>, в трудовом договоре заключенном с Кучуковой Х.М. было прописано, что Работник несет полную материальную и уголовную ответственность за вверенные ему для работы и хранения имущество, денежные средства, являющиеся собственностью работодателя.
 
    Результатами инвентаризации, проведенными 3 января 2014 года выявлена недостача в сумме 66749,44 руб., 24 декабря 2013 года выявлена недостача в сумме 12793,13 руб., 08 ноября 2013 года выявлена недостача в сумме 192026,48 руб.
 
    Судом установлено и подтверждено ответчиком, что причиной возникновения недостачи послужило то, что Кучукова Х.М. передавали товары в долг населению. Тогда как на основании п.3.2. трудового договора работнику запрещалось раздавать в долг без одновременной оплаты товар или иное имущество работодателя.
 
    Распиской от 03 января 2014 года Кучукова Х.М. выявленную недостачу в размере 121634,65 руб. обязалась вернуть до 20 февраля 2014 года.
 
    В счет погашения недостачи Кучукова Х.М. вернула Кунакаеву Ф.Г. 87940,42 руб. Размер не возмещенного Кунакаеву Ф.Г. ущерба составил 33694,23 руб. Данную сумму ущерба ответчица не оспаривает, согласна вернуть сумму недостачи, после того, как соберет деньги с должников.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Кучуковой Х.М. в причинении <должность> Кунакаеву Ф.Г. материального ущерба в сумме 33694,23 руб. и наличии у истца законных оснований для взыскания причиненного ему прямого действительного ущерба.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Кучуковой Х.М. материального ущерба, суд учитывает обстоятельства возникновения ущерба, отсутствие вины работодателя в его возникновении, степени и формы вины Кучуковой Х.М. допустившей отпуск товарно-материальных ценностей без оплаты. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Кучукова Х.М. является пенсионеркой по старости, размер пенсии составляет 7029,45 руб., Б. не работает, получает компенсацию в размере 1380 руб., как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным, на иждивении Кучуковой Х.М. находятся двое несовершеннолетних Г,Д..
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Кучуковой Х.М. материального ущерба на 20%, и взыскать с Кучуковой Х.М. в пользу Кунакаева Ф.Г. 26955,38 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно представленной квитанции истцом за составление искового заявления адвокату было уплачено 1500 руб. (л.д. №). Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1008,66 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кунакаева Ф.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кучуковой Х.М. в пользу Кунакаева Ф.Г. сумму недостачи в размере 26955,38 руб. (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять руб. 38 коп.), расходы на услуги адвоката 1500 руб., расходы на оплату госпошлины 1008,66 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 июня 2014 года.
 
    Судья И.Н.Аиткулова