Решение от 29 апреля 2014 года №2-235-14

    Дело № 2-235-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «29» апреля 2014 года                                                                г.Кемерово
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего Бегуновича В.Н.,
 
    при секретаре Съемщиковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой К.Р. к Комкову Р.А. , Комковой Н.А. о возмещении ущерба от затопления квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности ... доля квартиры по адресу: <адрес>. По ... доли в праве собственности на квартиру принадлежат Волосовцевой Н.Е. и Слухай М.Н.
 
    Ответчики являются собственниками расположенной выше квартиры №*** в том же доме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков по причине разрыва шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне квартиры ответчиков.
 
    В результате затопления в квартире возникли повреждения:
 
    - в зале образовались следы протечек, отставание потолочной клеевой плитки листами площадью около ... кв.м.;
 
    - в коридоре на потолке образовались следы протечек, повреждение окрашенного слоя (отслоение, вздутие и отпадение окрашенного слоя со шпаклевкой) рядом с кухней площадью около ... кв.м., вздутие и отставание местами обоев на стенах рядом с кухней, деформация линолеума на полу местами;
 
    - в кухне на потолке образовались следы протечек, повреждение окрашенного слоя (отслоение, вздутие и отпадение окрашенного слоя со шпаклевкой) площадью около ... кв.м., деформация пола, дверь стала иметь неплотный притвор, деформировалась антресоль;
 
    - в кладовой на потолке образовались следы протечек и вздутие окрашенного слоя местами, на стенах следы протечек, вздутие и отставание обоев местами;
 
    - в результате затопления пострадал кухонный гарнитур – разбухли от воздействия влаги настенные шкафы и пол.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками обслуживающей компании ООО «...» были обследованы квартиры <адрес>, составлены акты обследования ..., в которых зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления, установлена причина затопления. В добровольном порядке причиненный ущерб по настоящее время не возмещен.
 
    Комков Р.А., Комкова Н.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно заключению ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб.
 
    Истица просила взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Истица и ее представитель Карелова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.
 
    Третье лицо Волосовцева Н.Е. считала требования истицы обоснованными.
 
    Третье лицо Слухай М.И. в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Ответчик Комков Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Ответчица Комкова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
 
    Третье лицо ООО «...» в судебное заседание своего представителя не направило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав истицу, представителя истицы, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст.1080 ГК РФ).
 
    В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из материалов дела видно, что Соколовой К.Р., Волосовцевой Н.Е., Слухай М.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за №***, и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>/л.д..../.
 
    Квартира №*** в том же доме принадлежит на праве собственности ответчикам /л.д..../.
 
    Как следует из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составленных комиссией ООО «...», в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> обнаружены следы затопления. Подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>, так как лопнул гибкий шланг на подводке горячей воды после первичного вентиля на кухне/л.д..../.
 
    Ответчик в судебном заседании не отрицал, что затопление произошло по причине разрыва шланга подводки горячей воды на кухне после отсекающего от стояка вентиля.
 
    Таким образом, установлено, что затопление квартиры истицы произошло по причине поломки внутриквартирного оборудования в квартире ответчиков.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения иска на том основании, что установку лопнувшего шланга производили работники ООО «...». Однако из представленного ответчиком договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица заключила договор на установку и обслуживание индивидуальных приборов учета воды /л.д..../, а не на установку и обслуживание гибких шлангов подводки. Ответчик представил Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д..../, где указано, что представленный ответчиком для исследования шланг разрушился ввиду некачественного монтажа подводки на фоне применения некачественного материала и комплектующих. Однако при этом не представлено доказательств, что затопление произошло по причине разрушения именно того шланга, который был представлен ответчиком для исследования, что в установке лопнувшего шланга принимало участие ООО «...».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказано причинение вреда имуществу истицы не по вине ответчиков, и оснований для освобождения их от обязанности возмещения вреда не имеется.
 
    В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов для устранения повреждений в квартиры истицы составляет ... руб./л.д..../.
 
    Заключение эксперта суд находит достоверным, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение составлено после непосредственного осмотра экспертом квартиры истицы. В ходе осмотра экспертом обследованы конструктивные элементы, их дефекты и повреждения. Выводы эксперта подробно мотивированы.
 
    Ответчик с заключением эксперта был не согласен, считал сумму ущерба, определенную экспертом, завышенной. Суд данное возражение ответчика отклоняет, так как ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявил, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представил.
 
    Истица и третье лицо в судебном заседании пояснили, что по взаимному решению всех сособственников <адрес> исковыми требованиями обратилась Соколова К.Л., и в ее пользу следует производить взыскание ущерба.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истицы в возмещение ущерба от затопления ... руб.
 
    Поскольку требования истицы удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истице отказано.
 
    Истицей заявлены исковые требования на сумму ... руб., сумма удовлетворенных требований ... руб.
 
    Тогда в пользу истицы подлежит возмещению государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Для обращения в суд истица понесла расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта в размере ... руб., которые суд признает необходимыми, относит их к судебным расходам. Тогда, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истицы следует взыскать от указанных расходов:
 
    ... руб. х ... руб. / ... руб. = ... руб.
 
    Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., такой размер суд находит разумным с учетом объема оказанной истице представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в досудебной подготовке, ... судебных заседаниях), существа спора.
 
    Ответчик понес расходы, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере ... руб./л.д..... С истицы в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов по проведению экспертизы: (... руб. – ... руб.) х ... руб. / ... руб.=... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Комкова Р.А. и Комковой Н.А. в пользу Соколовой К.Р. в возмещение ущерба от затопления квартиры ...., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины ...., в возмещение расходов на оплату помощи представителя ... в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ...., а всего взыскать ....
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Соколовой К.Р. в пользу Комкова Р.А. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы ...
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г.
 
    Председательствующий: