Решение от 15 июля 2014 года №2-2348/2014

    Дело № 2-2348/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «15» июля 2014 г.
 
    Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Целищевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ившина Н.М. к ООО «Сантехспецмонтаж» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ившин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Сантехспецмонтаж» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование своих требований указал, что 26.09.2011 между истцом и ответчиком ООО «Сантехспецмонтаж» был заключен договор подряда на разработку проектной документации на внутренне газоснабжение объекта: жилой дом <данные изъяты> монтаж системы внутридомового газового оборудования.
 
    Согласно п. 1.2 Договора, виды и объем выполненных работ согласовываются с Приложением № 1, согласно которому подрядчик обязан был, кроме монтажа системы внутридомового газового оборудования, разработать проект, согласовать его, сдать законченную систему эксплутационной организации (ОАО «Газпром газораспределение Киров»).
 
    Срок исполнения договора был определен - 60 рабочих дней с момента внесения подрядчику аванса не менее 75% от стоимости договора.
 
    В соответствии с условиями договора, истцом была произведена оплата аванса в размере 5000 рублей 26.09.2011.
 
    26.12.2011 был оплачен остаток суммы по договору в размере 20170 рублей.
 
    Однако до настоящего времени договор не исполнен.
 
    Истец обращался в ОАО «Газпром газораспределение Киров», организацию, которая будет принимать систему в эксплуатацию, где дали копию замечаний выставленных в ООО «Сантехспецмонтаж», из которых стало ясно, что фактически систему газоснабжения дома невозможно будет завершить, в связи с существенными нарушениями проведения работ ответчиком.
 
    На неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить договор, никакого ответа не поступает. В связи с чем, 08.05.2014 в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора подряда и выплате неустойки. Ответ на заявление не поступил, требования в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.
 
    В связи с чем, ответчик должен выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере 25170 рублей, неустойку за задержку выполнения работ за период с 27.12.2011 (день, когда ответчик должен был окончить работы) по 08.05.2014 (день, когда истец предъявил требования о возврате денежных средств) в размере цены договора в размере 25170 рублей.
 
    08.05.2014 ответчику направлено заявление об отказе от исполнения договора.
 
    19.05.2014 ответчик должен был исполнить требование истца, либо дать ответ, но ничего сделано не было. В связи с этим, ответчик обязан выплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки требования о возврате денег за период с 19.05.2014 по 25.06.2014 в размере 28 693 руб. 80 коп.
 
    Расчет истца: с 19.05.2014 по 25.06.2014 прошло 38 дней; 3% в день от 25170,00 руб. равно 755,10 руб.; соответственно за 38 дней сумма неустойки равна 28693, 80 рублей.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживаниях, необходимостью просить удовлетворения законных требований, а также обращение за помощью к юристу за консультацией, тратить свое время.
 
    Кроме того, из-за не подключения к газу лишен возможности отапливать дом газом, использовать его в бытовых нуждах, приготовить пищу, в связи с чем несет дополнительные расходы на приобретение дров, на электричество. Моральный вред оценивает в сумме 40 000 рублей.
 
    Поскольку истец не обладает специальными юридическими знаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила 4 000 рублей.
 
    Просит суд: расторгнуть договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Сантехспецмонтаж» 26.09.2011, взыскать с ответчика аванс в размере 25170 рублей, уплаченный по договору подряда, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 27.12.2011 по 08.05.2014 в размере 25170 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с 19.05.2014 по 25.06.2014 в размере 28693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, итого: 119033 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от цены иска - 53812 руб. 72 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ившин Н.М. – не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна. Представитель истца Ившина Н.М., по доверенности П. О.П., исковые требования поддержала и дала суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Сантехспецмонтаж» - извещены, не явились.
 
    Представитель истца П. О.П. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования Ившина Н.М. подлежащими удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором.
 
    В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы… потребитель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работ.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    На основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 26.09.2011 между ООО «Сантехспецмонтаж» с одной стороны, и Ившиным Н.М., с другой стороны, был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию на внутренне газоснабжение объекта: жилой дом <данные изъяты>, произвести монтаж системы внутридомового газового оборудования, а заказчик принять и оплатить оборудование и монтажные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно п. 1 2 Договора - виды и объем выполненных работ согласовываются с Приложением № 1, согласно которому подрядчик обязан был, кроме монтажа системы внутридомового газового оборудования, разработать проект, согласовать его, сдать законченную систему эксплутационной организации (ОАО «Газпром газораспределение Киров»).
 
    Согласно п. 3.3. Договора - заказчик перед началом работ должен был оплатить подрядчику аванс не менее 75% от стоимости используемых материалов и оборудования, который обязуется внести в течение десяти рабочих дней после подписания договора.
 
    Согласно п. 3.4. Договора после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, в котором указываются фактически выполненные работы.
 
    Окончательная оплата производится по акту о приемке выполненных работ.
 
    Пунктом 5.1. Договора - установлено, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в течение 60 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условия настоящего договора, предусмотренного п.3.3.
 
    Данный договор сторонами подписан.
 
    Свои обязательства по договору Ившин Н.М. исполнил надлежащим образом, оплатив после подписания договора денежную сумму в размере 5000 руб. за материалы и 20170 рублей за выполнение работ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 708 от 26.09.2011, № 1103 от 27.12.2011, подлинники которых имеются в материалах дела.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, не разработал проектную документацию на внутреннее газоснабжение объекта: жилой дом <данные изъяты>, не произвел монтаж системы внутридомового газового оборудования, не сдал законченную систему эксплуатационной организации ОАО «Газпром газораспределение Киров».
 
    Истец Ившин Н.М. обратился в ОАО «Газпром газораспределение Киров» с запросом, по сообщению которого у ОАО «Газпром газораспределение Киров» к ООО «Сантехспецмонтаж» имеются замечания по исполнительно-технической документации по адресу: <данные изъяты>
 
    08.05.2014 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора подряда от 26.09.2011 и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, которая была получена представителем ответчика (л.д. 11), но оставлена без ответа.
 
    Истец обратился в суд с требованием о расторжении подряда, заключенного с ответчиком, и взыскании с ответчика денежных средств в связи с нарушением сроков, указанных в договоре, и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В соответствие с п. 28 постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.
 
    Доказательств выполнения ответчиком вышеназванных требований законодательства в материалах дела не имеется, и ходе судебного разбирательства не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит установленным и доказанным, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ившина Н.М. о расторжении договора подряда от 26.09.2011 и взыскании с ответчика ООО «Сантехспецмонтаж» уплаченный аванс по договору подряда в размере 25170 рублей.
 
    Ившин Н.М. также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере стоимости договора - 25170 рублей (за период с 27.12.2011 по 08.05.2014), и неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки - в размере 28693 рубля 80 копеек (за период с 19.05.2014 по 25.06.2014), всего 53863 рубля 80 копеек.
 
    Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей.
 
    В соответствие с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    С учетом того, что требования истца об отказе от исполнения договора не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% подлежащей взысканию суммы, а именно в размере 30085 рублей ((25170 +20000 + 15000) / 2).
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд 08.05.2014. истец обратился за оказанием юридических услуг к П. О.П., которым согласно договору на оказании услуг, были оказаны следующие услуги: изучение документов, консультации о возможных вариантах решения проблемы, составление искового заявления и представительство в суде, написание запросов. Стоимость услуг составила 4000 руб. и была оплачена Ившиным Н.М., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.06.2014. (л.д. 16).
 
    Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственный пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2907 руб. 65 коп., расчет сделан на основании ст. 333.19 НК РФ (60170, 00 + 30085, 00) – 20 000, 00) х 3%) + 800, 00 = 2 907,65).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Ившина Н.М. – удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор подряда от 26.09.2011 заключенный между Ившиным Н.М. и ООО «Сантехспецмонтаж».
 
    Взыскать в пользу Ившина Н.М. с ООО «Сантехспецмонтаж» уплаченный аванс по договору подряда в размере 25170 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30085 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего: 94255 рублей, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Сантехспецмонтаж» в пользу муниципального образования «Город Киров» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2907 рублей 65 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья:                            С.А. Мильчакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.06.2014