Решение от 05 июня 2014 года №2-2347/14

Дело № 2 - 2347/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ город Сочи
 
    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Малания Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи заявление Бондарь В.Ф. и Бондарь Л.А. о признании незаконным и нарушающим права заявителя отказ администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондарь В.Ф. и Бондарь Л.А. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением о признании незаконными действий администрации города-курорта Сочи по отказу им в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного семнадцатиэтажного (плюс техэтаж) жилого дома общей площадью 12368 кв.м., в том числе жилой площадью 10286,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    В обоснование своих требований заявители указали следующее.
 
    На основании Разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на строительство под тем же номером (продление) от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся, в том числе в их общедолевой собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., общей площадью 1908 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного дома, расположенном по указанному адресу, они своими силами и за свой счёт построили семнадцатиэтажный (плюс техэтаж) многоквартирный жилой дом общей площадью 12368 кв.м. с количеством квартир - 109. По завершении строительства они обратились в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию. Однако, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ они получили от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи сообщение об отказе в оказании такой услуги, в котором, по их мнению, содержатся незаконные и ничем необоснованные требования и замечания. Посчитав такие действия администрации города Сочи незаконными, гр-не Бондарь В.Ф. и Бондарь Л.А. обратились с указанным заявлением в суд. В качестве возражения против замечаний и опровержения сведений, изложенных в сообщении Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, они заявили, что на строительство дома были получены соответствующие разрешения (основное и продленное); строительство осуществлено на правомерном земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования; строительство велось в соответствии с согласованной проектно-технической документацией, получившей положительные заключения государственной и негосударственной экспертизы; возведение дома было осуществлено с соблюдением всех действующих строительных регламентов, норм и правил; при этом ничьи права и интересы, в том числе органа местного самоуправления, не были нарушены; что допущенные при строительстве незначительная корректировка проектной документации связана с установлением и предъявлением уже после получения разрешения на строительство новых местных требований и через год ещё дополнительных требований по приведению облика города к единому архитектурному облику к началу Олимпиады в Сочи; законно построенный дом не создаёт никому никаких угроз, и никаких юридических, административных и технических причин для отказа во вводе дома в эксплуатацию нет. Помимо этого, они заявили, что у них имеются для ввода дома в эксплуатацию все необходимые документы и экспертные заключения, в том числе, свидетельствующие о подключении дома к системам коммунального водоснабжения и к электрическим сетям. На сегодня, по их заявлению, у них отсутствует лишь разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию.
 
    В судебном заседании заявитель Бондарь В. Ф., представляющий также интересы заинтересованных лиц Путинцева Ю.Б., Герасимовой И.В., Мазирко Л.Ф., Моргунова П.А., Кашибадзе К.Р., Колесникова В.Г., Рустамовой О.Н., Шестакова Д.Г., Андрусенко В.В., Шестаковой Л.М., Подолян А.П., представители заявителей Бондарь Л.А. и Бондарь В.Ф. по доверенностям Белоусов О.И. и Пашинина А.В., представляющая также интересы заинтересованных лиц Лесик А.В. и Савиной Н.М., заявленные требования поддержали в полном объёме и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель администрации города Сочи по доверенности Ледовской А.С. возражал против удовлетворения заявления, сославшись на то, что причины отказа являются существенными и обоснованными, так как объект не соответствует Правилам землепользования и застройки в г. Сочи, а также заявителями самовольно произведена перепланировка и переобустройство помещений в строящемся доме, что привело к увеличению количества жилых помещений, которое не соответствует разрешению на строительство указанного объекта, а также объект не соответствует разрешению на его строительство по количеству этажей дома.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены сособственники земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства - Андрусенко В.В., Путинцев Ю.Б., Кашибадзе К.Р., Моргунов П.А., Савин Ю.А., Подолян А.П., Рустамова О.Н., Лесик А.В., Савина Н.М., Мазирко Л.Ф., Шестакова Л.М., Шестаков Д.Г., Колесников В.Г., Герасимова И.В., Бурыкина С.Ф. (л.д. 178-179).
 
    Указанные лица в судебное заседание не явились: Савин Ю.А. и Бурыкина С.Ф. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Путинцев Ю.Б., Герасимова И.В., Мазирко Л.Ф., Моргунов П.А., Кашибадзе К.Р., Колесников В.Г., Рустамова О.Н., Шестаков Д.Г., Андрусенко В.В., Шестакова Л.М., Подолян А.П. выдали нотариально заверенные доверенности на представление их интересов Бондарь В.Ф., Лесик А.В. и Савина Н.М. выдали нотариально заверенные доверенности представлять их интересы Пашининой А.В.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования гр-н Бондарь В.Ф. и Бондарь Л.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что в общедолевой собственности гр-н Бондарь Владимира Федоровича и Бондарь Людмилы Алексеевны, а также Шестаковой Л.М., Шестакова Д.Г., Колесникова В.Г., Путинцева Ю.Б., Кашибадзе К.Р., Моргунова П.А., Савина Ю.А., Подолян А.П. и Андрусенко В.В. на момент получения разрешения на строительство находился земельный участок общей площадью 1908 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного дома (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ гражданам Бондарь Л.А., Бондарь В.Ф., Шестаковой Л.М. и Шестакову Д.Г. заместителем главы города Сочи выдано Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», площадью застройки 751,7 кв.м., общая площадь здания 10989,0 кв.м., в том числе, подземной стоянки 1098,0 кв.м., количество квартир – 86 штук, строительный объем 38339,88 кв.м., количество этажей – 17 + техэтаж. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
 
    В дальнейшем действие указанного разрешения продлено начальником архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
 
    Главой города Сочи действие указанного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
 
    На вышеуказанном земельном участке в соответствии с имеющимся Разрешением на строительство заявители своими силами и за свой счёт построили семнадцатиэтажный (плюс техэтаж) многоквартирный жилой дом общей площадью 12368 кв.м. с количеством квартир – 109.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бондарь В.Ф. и Бондарь Л.А. обратились к Главе города Сочи с письмом, в котором указали, что ими, как застройщиками многоквартирного жилого дома по <адрес>, было принято решение внести корректировки в проект «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» без изменения этажности и площади застройки. В результате корректировки на трех верхних этажах вместо квартир большой площади путем разделения дополнительными ненесущими перегородками, образовались малогабаритные квартиры без изменения конструкций данных этажей и без увеличения первоначальной высотности здания (17+тех.этаж). Кроме того, за счет данной перепланировки, они отказались от террас, и их площадь вошла в площади квартир, что немного увеличило общую площадь объекта. Согласно п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, отклонение параметров Объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. В связи с чем, заявителями была выполнена корректировка проектной документации и получено положительное заключение экспертизы. Так как у Администрации города Сочи нет регламента по внесению изменений в разрешение на строительство, и ни одна норма российского законодательства не содержит порядок внесения изменений в разрешение на строительство, заявители просили Главу города Сочи на основании изложенного учесть это при выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 26).
 
    По завершению строительства заявители обратились в Администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию, на что получили письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оказании такой услуги.
 
    Из указанного Сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи следует, что отказ основан на несоответствии представленных документов требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно:
 
    - построенный объект частично расположен за границами места допустимого размещения зданий; конфигурация и площадь земельного участка изменены;
 
    - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов, не содержит реквизитов: дата, номер и не подписан всеми застройщиками;
 
    - не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта Техническим Условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение);
 
    - схема, отображающая расположение построенного объекта, не подписана всеми застройщиками; форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусматривает заполнение ряда показателей, не отраженных в технических характеристиках технического плана здания;
 
    - законченный строительством объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство;
 
    - отсутствуют сведения о наличии парковочных мест и о доступности маломобильных категорий граждан (л.д. 54-56).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Оспариваемый заявителями отказ администрации г. Сочи принят ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Рассматриваемое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, сроки обращения в суд с данным заявлением заявителями не пропущены.
 
    Удовлетворяя заявление гр-н Бондарь В.Ф. и Бондарь Л.А., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление документов, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Согласно части 4.1. указанной статьи для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 статьи документы.
 
    Согласно ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.
 
    При этом согласно части 6.1. неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления не представлено доказательств обоснованности принятия в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ решения об отказе гр-нам Бондарь В.Ф. и Бондарь Л.А. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Требования и замечания, изложенные в сообщении об отказе Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, сводятся, в основном, к тому, что, по мнению органа местной власти, застройщиками (заявителями) были нарушены действующие в городе Сочи Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи (далее – Правила).
 
    При этом суд учитывает, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи утверждены Решением Городского Собрания Сочи № 202 от 29 декабря 2009 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», вступили в действие согласно ст. 15 Конституции РФ только 18 марта 2011 года после их полного опубликования в газете «Новости Сочи».
 
    Разрешение на строительство № № выдано заявителям ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до введения в действие указанных Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи и до внесения в них изменений.
 
    Таким образом, при проверке доводов администрации города о причинах отказа, основанных на требованиях, внесенных в градостроительные регламенты местными Правилами, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли как до принятия, так и до вступления в силу указанного муниципального нормативного акта.
 
    Таким образом, указанные правовые обстоятельства исключают возможность применения норм названных Правил в действующем объёме к изложенным в оспариваемом отказе замечаниям, в том числе касающимся градостроительного плана земельного участка № 3100, схемы расположения построенного объекта, показателей в техническом плане здания и зоны особого градостроительного и архитектурного контроля.
 
    Так, например, предельные размеры земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства, а также порядок выдачи разрешений на строительство и реконструкцию, зонирование территории, доступность маломобильным гражданам и оборудование парковочных мест определяются в городе-курорте Сочи, главным образом, Правилами землепользования и застройки и иными административно-распорядительными документами, принятыми на их основе в последнее время в связи с подготовкой и проведением зимних Олимпийских игр, которые потребовали от органа местного самоуправления принятия дополнительных мер по приведению облика города к единому архитектурному облику.
 
    Отказывая заявителям в выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по причине частичного расположения дома за границами места допустимого размещения здания по градостроительному плану земельного участка, администрация города не учла, что проектирование многоквартирного жилого дома по указанному адресу велось с 2006 года согласно действующему в то время законодательству, в частности СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Таким образом, предъявление действующих Правил и иных требований к условиям выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома, построенного на основании разрешительной и проектно-технической документации, разработанной и полученной ранее принятия и вступления в силу этих Правил и требований, является незаконным.
 
    Суд не нашёл возможным также признать доводы администрации, изложенные в сообщении об отказе, достаточными для опровержения либо для установления сомнений в правильности и достоверности выводов, содержащихся в экспертных заключениях по вновь построенному дому, в том числе:
 
    в справке «In ConsuLTBG Ltd» о том, что строительство дома выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов, действующих строительных норм и правил;
 
    в положительном заключении Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о том, что построенный дом соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации;
 
    в положительном заключении негосударственной экспертизы, проведенной ООО «Центр Архитектурно-Строительного Надзора».
 
    Напротив, представленные суду для исследования указанные и другие документы свидетельствуют о том, что строительство дома было осуществлено на правомерном земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования и с соблюдением градостроительных и строительных норм; что строительство велось в соответствии с согласованной проектно-технической документацией, получившей положительные заключения государственной и негосударственной экспертизы; что при этом построенный дом не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает ничьих прав и интересов.
 
    Кроме того, суд находит, что отдельные замечания, указанные в сообщении об отказе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, как в виде экспертных заключений, так и в виде отдельных документов.
 
    Так, например, согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о передаче результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации многоквартирного жилого дома в Департамент переданы сведения, содержащие данные о площадях, о высоте, о сетях инженерно-технического обеспечения и количестве этажей дома, в том числе в технический отдел, в геодезическую службу и в геологический отдел, а также заключенные в установленном порядке договоры с ООО «Сочиводоканал» и с ОАО «Кубаньэнерго» о подключении к системам коммунального водоснабжения и канализации и к электрическим сетям.
 
    Признавая доводы заявителей обоснованными, суд обращает внимание на то, что
в соответствии с ФЗ № 210 от 27.07.2010 г. «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
 
    В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
 
    На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
 
    Суд приходит к выводу, что решение суда по данному делу должно быть исполнено администрацией г. Сочи в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Бондарь В. Ф. и Бондарь Л. А. о признании незаконным и нарушающим права заявителя отказ администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома общей площадью 12368 кв.м., в том числе жилой площадью 10 286, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения – удовлетворить.
 
    Признать незаконным и нарушающим права заявителей Бондарь В. Ф. и Бондарь Л. А. отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома общей площадью 12368 кв.м., в том числе жилой площадью 10 286, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и обязать администрацию города Сочи устранить допущенное нарушение закона путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома общей площадью 12368 кв.м., в том числе жилой 10 286, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: