Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: 2-2347(1)/2013
Дело № 2-2347(1)/2013
Определение
30 апреля 2013 г. город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Нуждина С.В.
при секретаре Никитиной К.В.,
с участием представителя заявителя Филатовой А.И., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Калдузова А.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кригор» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кригор» (далее по тексту – ООО «Кригор») обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела по ФИО1 <адрес> УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. В обоснование своих доводов указывает на то, что в названном постановлении неверно исчислен размер исполнительного сбора.
В судебном заседание представитель ООО «Кригор» Филатова А.И. представила заявление в котором отказалась от заявления, указав при этом, что отказ от жалобы является добровольным волеизъявлением и обусловлен тем, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом в добровольном порядке.
Представитель заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Калдузов А.А. не возражал против прекращения дела в связи с отказом от заявления, подтвердив суду, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом ЭРОСП.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Исходя из мотивов отказа ООО «Кригор» от заявления, отмены обжалуемого постановления, суд принимает названный отказ заявителя, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Руководствуясь ч.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кригор» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Энгельсскому району УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, - прекратить в связи с отказом заявителя от жалобы.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течении пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
