Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 марта 2019 года №2-2346/2018, 2-74/2019

Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 2-2346/2018, 2-74/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 2-74/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Дячук Е.В.,
при секретарях Петроченко А.М., Антоновой А.В.,
с участием истца Лысенко М.Н., представителей истца Кострыкина А.А., Недозор А.А., представителя ответчика Маркина Р.Л.. - Прозорова С.Н., представителя ответчика Спирина С.Н. - Терентьева Н.Л., представителя ответчика Воронина С.В. - Минаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Михаила Николаевича к Маркину Роману Львовичу, Спирину Дмитрию Николаевичу, Воронину Сергею Викторовичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко М.Н. обратился в суд с данным иском к Маркину Р.Л., ссылаясь на следующие обстоятельства.
Лысенко М.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тяжелым материальным положением, необходимостью погасить задолженность по кредитным обязательствам перед банком, в апреле 2018 г. он обратился в ООО "Ломбард Максфинанс" с целью получения займа под залог недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Ломбард Максфинанс" Маркин Р.Л. предложил истцу выдать по договору займа денежные средства в размере 120 тыс. руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдвинув при этом условие, что до заключения указанного договора займа, между сторонами будет подписан договор купли-продажи квартиры истца в качестве обеспечения договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лысенко М.Н. и ответчиком Маркиным Р.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, денежные средства по договору купли-продажи квартиры в размере 1 млн. руб. Лысенко М.Н. (продавец) от Маркина Р.Л. (покупатель) не получал.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Лысенко М.Н. получил от Маркина Р.Л. в заем денежные средства в размере 120 тыс. руб., согласно устной договоренности между сторонами, срок возврата указанной денежной суммы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 7% в месяц. Одновременно Маркиным Р.Л. была составлена расписка, в которой он обязался оформить квартиру обратно на истца Лысенко М.Н. после возврата последним денежных средств вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% в месяц.
Истец Лысенко М.Н. полагает, что указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее притворности, поскольку прикрывает собой иную сделку - договор залога недвижимого имущества и был заключен сторонами с целью обеспечить обязательства истца Лысенко М.Н. по возврату займа и уплате процентов ответчику Маркину Р.Л.
С учетом уточненных исковых требований, истец полагает, что к договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ надлежит применять положения о договоре залога недвижимости (ипотеке). Соответственно, до возврата истцом суммы займа и уплаты процентов по нему спорная квартира находится в залоге у Маркина Р.Л., в то время как право собственности на указанную квартиру сохраняется за истцом.
Истец и его представитель неоднократно предпринимали попытки возвратить Маркину Р.Л. сумму займа и уплатить проценты, однако Маркин Р.Л. от принятия исполнения уклонился, что подтверждается письмами, направленными истцом в адрес ответчика и полученными им, а также видео- и аудиозаписями.
Лысенко М.Н. полагает, что со стороны ответчика Маркина Р.Л. имеет место просрочка кредитора по денежному обязательству, возникшему у истца по договору займа, заключенному в устной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Следовательно, размер обязательств истца перед Маркиным Р.Л. составляет 145 200 руб., в том числе 120 000 руб. - сумма основного долга, 25 200 руб. - сумма процентов за пользование займом.
При уплате указанной суммы Маркину Р.Л. залог спорной квартиры подлежит прекращению.
ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Д.Н. и Ворониным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец просит суд:
1.Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. недействительным (ничтожным). Применить к указанному договору положения о договоре залога недвижимости (ипотеке).
2.Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н. недействительным.
3.Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Д.Н. и Ворониным С.В. недействительным.
4.Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции к договорам купли-продажи между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н.; Спириным Д.Н. и Ворониным С.В..
5. Истребовать из чужого незаконного владения Воронина С.В., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу Лысенко М.Н.
6. Прекратить право собственности Воронина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
7. Признать право собственности за Лысенко М.Н. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42 кв.м, с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные уточненные требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Маркин Р.Л., Спирин С.Н., Воронин С.В., будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представители ответчиков иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.
Из отзыва представителя ответчика Маркина Р.Л. - Прозорова С.Н. следует, что денежные средства в размере 1 млн. руб. по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу в полном объеме, после чего Лысенко М.Н. получил от Маркина Р.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 120 тыс. руб. под 7 %. Также истец выразил намерение в ближайшие два месяца купить у Маркина Р.Л. спорную квартиру по рыночной цене, просив, не снимать в указанный период его с регистрационного учета, во избежание проблем получения в банке других заемных средств. Согласившись с данным условием, Маркин Р.Л. выдал Лысенко М.Н. расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обязался продать истцу квартиру обратно, после возврата денежных средств по договору займа.
В своих письменных возражениях на иск ответчики Спирин Д.Н., Воронин С.В., а также их представители указывают, что являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, в удовлетворении иска просят суд отказать.
Представитель третьего лица -Управления Росреестра по Брянской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лысенко М.Н. и ответчиком Маркиным Р.Л. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Лысенко М.Н. продал, а Маркин Р.Л. приобрел квартиру, общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Из п.3 указанного договора купли-продажи следует, что стороны определяют согласованную цену недвижимости в размере 1 млн. руб., указанная сумма передается покупателем продавцу до подписания договора в Управлении Росреестра по Брянской области.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. подписан акт приема-передачи недвижимости, договор купли-продажи был сдан для его регистрации в Управление Росреестра по Брянской области.
Таким образом, из буквального толкования слов и выражений п.3 договора купли продажи следует, что дата передачи денежных средств в счет исполнения договора указана в неопределенном времени, в связи с чем, из содержания указанного договора четко и однозначно не усматривается, что денежные средства в размере 1 млн. руб. были переданы покупателем Маркиным Р.Л. продавцу Лысенко М.Н. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о передаче покупателем продавцу денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Судом также установлено, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Маркин Р.Л. выдал Лысенко М.Н. расписку, согласно которой принял на себя обязательство оформить объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на Лысенко М.Н. после возврата им денежных средств в размере 120 тыс. руб. вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% в месяц.
Материалами дела установлено, что истец Лысенко М.Н. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, до июня 2018 года проживал в ней и оплачивал коммунальные платежи. С июня 2018 года Лысенко М.Н. вынужден был покинуть квартиру, поскольку в ней были сменены замки новым собственником.
В обоснование возражений на иск ответчиком Маркиным Р.Л. была представлена ксерокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маркин Р.Л. (займодавец) передал Лысенко М.Н. (заемщику) денежные средства в размере 120 тыс. руб. на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 % в месяц (84% годовых).
В судебном заседании Лысенко М.Н. отрицал факт подписания указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако признал, что фактически между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. имел место устный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в точности отражающий условия, содержащиеся в копии письменного договора.
Оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 тыс. руб. представитель Маркина Р.Л. отказался представить, пояснив, что он утрачен его доверителем.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Принимая во внимание, что факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его существенные условия, а также факт получения заемщиком по указанному договору денежных средств в размере 120 тыс. руб., подтверждены сторонами и их представителями, суд принимает в качестве установленного обстоятельства факт заключения между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркин Р.Л. (займодавец) передал Лысенко М.Н. (заемщику) денежные средства в размере 120 тыс. руб. на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7 % в месяц.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом, в качестве доказательств по делу, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании видео и аудио-записи.
На видео записи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной представителем истца Кострыкиным А.А. в офисе ООО "Ломбард Максфинанс", участниками которой являлись племянник истца Лысенко М.Н. -Кузьмин И.В., представитель истца Кострыкин А.А., с одной стороны и ответчики Маркин Р.Л., Спирин Д.Н. с другой стороны, зафиксировано как ответчики Спирин Д.Н. и Маркин Р.Л. отказываются от получения денежных средств по договору займа в размере 120 тыс. руб. с причитающимися процентами, ссылаясь на то, что установленный в договоре займа срок возврата денежных средств истцом пропущен, спорная квартира продается, в ней будут поменяны замки. При этом в конце разговора Маркин Р.Л. соглашается вернуть истцу квартиру за цену минимум 500 тыс. руб., а представитель истца ссылается на то, что договор купли- продажи квартиры будет им оспариваться в суде.
Как следует из доводов сторон и их представителей, Спирин Д.Н. является бизнес-партнером ответчика Маркина Р.Л., работает вместе с ним в одном помещении. На видеозаписи (00:05:09 мин.) четко видна вывеска внутри помещения офиса ООО "Ломбард Максифинанс", расположенного по адресу: <адрес> с надписью - "Ломбард. У нас честно. Займы под залог автотранспорта и недвижимости".
Как следует из материалов дела, на следующий день после того, как была сделана указанная видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Р.Л. (продавцом) и Спириным Д.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Спирин Д.Н. был осведомлен о возникшей между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. спорной ситуации, связанной с оформлением сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на это приобрел ее, что свидетельствует о недобросовестности его поведения и ставит под сомнения доводы его представителя, изложенные в судебном заседании.
Из аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной представителем истца Недозор А.А. в офисе ООО "Ломбард Максфинанс", участниками которой являлись племянник истца Лысенко М.Н. -Кузьмин И.В., представитель истца Недозор А.А., с одной стороны и ответчики Маркин Р.Л., Спирин Д.Н., с другой стороны, следует, что ответчики Спирин Д.Н. и Маркин Р.Л. отказываются от получения денежных средств по договору займа с причитающимися процентами, ссылаясь на то, что спорная квартира продана, при этом Спирин Д.Н. соглашается вернуть квартиру за 300 тыс. руб.
Представитель ответчика Маркина Р.Л. ходатайствовал о признании видео и аудио-записей недопустимыми доказательствами по делу, как содержащими сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданин, полученных без их согласия. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).
Таким образом, видео и аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания. При этом истцом и его представителями суду были представлены сведения о том когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Сами же обстоятельства, зафиксированные на данных записях, ответчиками Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н. не оспаривались.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Маркина Р.Л. о том, что представленные истцом видео и аудиозаписи не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, не основаны на законе.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, касающихся заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поведения сторон сделки, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал волю всех его участников на заключение договора займа с залогом недвижимого имущества в виде спорной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Соответственно, до возврата Лысенко М.Н. суммы займа и уплаты процентов по нему спорная квартира находится в залоге у Маркина Р.Л., в то время как за залогодателем Лысенко М.Н. должно сохраняться право собственности на нее.
Из материалов дела также следует, что истец Лысенко М.Н. неоднократно предпринимал попытки возвратить Маркину Р.Л. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о предоставлении расчетного счета для перевода денежных средств с процентами, что не оспаривал ответчик Маркин Р.Л. и его представитель, однако Маркин Р.Л. ответов на указанные письма и расчетный счет истцу так и не предоставил. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами видео и аудиозаписей.
Таким образом, обстоятельства и порядок заключения и исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности передача Маркиным Р.Л. денежных средств Лысенко М.Н. в размере 120 тыс. руб., оставление заложенного объекта недвижимости в виде спорной квартиры, со всеми документами на нее у залогодателя Маркина Р.Л., меры, предпринятые Лысенко М.Н. и его представителями по возвращению Маркину Р.Л. денежных средств с процентами, предусмотренными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о выполнении обеими сторонами условий прикрываемого договора займа с залоговым обеспечением.
Из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Маркиным Р.Л. Лысенко М.Н. следует, что данная расписка содержит обязательство Маркина Л.Н. оформить спорную квартиру на Лысенко М.Н. после возврата им полученных в заем денежных средств в размере 120 тыс. руб. с причитающимися процентами и свидетельствует о возникших между указанными сторонами правоотношениях по обеспечению займа залогом в виде квартиры. Каких-либо обязательств по купле продажи квартиры Маркиным Р.Л. обратно Лысенко М.Н. расписка не содержит, в связи с чем, доводы представителя Маркина Р.Л. об обязательстве продать квартиру Лысенко М.Н. после погашения им долга по договору займа, суд ставит под сомнение, поскольку они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
На притворность сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также указывает то обстоятельство, что на момент ее заключения истец Лысенко М.Н. не снимался с регистрационного учета, проживал в спорной квартире и зарегистрирован в ней до настоящего времени, что объективно подтверждает доводы истца и его представителей об отсутствии намерений по отчуждению квартиры.
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то он, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, является недействительной сделкой и нему подлежат применению положения о договоре залога недвижимого имущества. В связи с чем, требование истца о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко М.Н. и Маркиным Р.Л. недействительным (ничтожным), применении к указанному договору положений о договоре залога недвижимости, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Д.Н. и Ворониным С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку у Маркина Р.Л. не возникло право собственности на спорное имущество по ничтожной сделке, последующие сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенные в отношении спорного имущества между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), между Спириным Д.Н. и Ворониным С.В. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), также являются недействительными, поскольку основаны на недействительной сделке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Р.Л. и Спириным Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Д.Н. и Ворониным С.В. недействительными, применении к ним последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 302 ГК РФ правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество от приобретателя.
С учетом вышеприведенных положений, суд полагает, что доводы представителя ответчика Воронина С.В. о его добросовестности при приобретении спорной квартиры, правового значения не имеют, и, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Воронина С.В., квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользу Лысенко М.Н., прекращении права собственности Воронина С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании права собственности за Лысенко М.Н. на указанную квартиру.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысенко Михаила Николаевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко Михаилом Николаевичем и Маркиным Романом Львовичем недействительным (ничтожным). Применить к указанному договору положения о договоре залога недвижимости.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маркиным Романом Львовичем и Спириным Дмитрием Николаевичем недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Спириным Дмитрием Николаевичем и Ворониным Сергеем Викторовичем недействительным.
Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции к договорам купли-продажи, заключенным между Маркиным Романом Львовичем и Спириным Дмитрием Николаевичем от ДД.ММ.ГГГГ; Спириным Дмитрием Николаевичем и Ворониным Сергеем Викторовичем от ДД.ММ.ГГГГ.
Истребовать из чужого незаконного владения Воронина Сергея Викторовича, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Лысенко Михаила Николаевича.
Прекратить право собственности Воронина Сергея Викторовича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Лысенко Михаилом Николаевичем на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для погашения и внесения записей в ЕГРН о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с настоящим решением суда.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.
Дата принятия решения в окончательной форме 22.03.2018 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать