Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-2346/2014
Дело № 2-2346/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новый Уренгой 07 августа 2014 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,
при секретаре Ким А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давитяна ВМ к ООО «Союз газмотажналадка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Давитян В.М. работал в ООО «Союз газмотажналадка» в должности заместителя генерального директора. Решением Арбитражного суда ЯНАО ООО «Союз газмонтажналадка» признано банкротом.
Дело инициировано иском Давитяна В.М., который, ссылаясь на то, что ответчик в период с 09 января по 30 апреля 2014 года не производил выплату заработной платы, просит взыскать с ООО «Союз газмотажналадка» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 145 628 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 года ООО «Союз газмонтажналадка» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком до 07 октября 2014 года.
Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 05 ноября 2012 года № 99, а также расчетной ведомостью (л.д.15-16).
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заявляя требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, истец указывает, что в период нахождения в трудовых отношениях с ООО «Союз газмонтажналадка» ему не выплачена заработная плата за период с 09 января по 30 апреля 2014 года в сумме 145 628 рублей, ссылаясь в подтверждение своих доводов на расчетную ведомость № 1 от 07 мая 2014 года за подписью главного бухгалтера предприятия, заверенную печатью организации, согласно которой Давитяну В.М. начислено к выплате 145 628 рублей.
Оценивая данные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд принимает их за основу, поскольку последние являются относимыми и допустимыми.
Утверждения представителя ответчика о том, что представленный истцом в суд документ составлен и подписан главным бухгалтером ООО «Союз газмонтажналадка» Хамидуллиной Р.Г. 07 мая 2014 года, то есть после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, что является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку с даты признания должника банкротом все имущество должника, документация, печати и штампы должны были быть переданы конкурсному управляющему, в связи с чем расчетная ведомость не может являться достаточным доказательством наличия и размера задолженности по заработной плате, неубедительны. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством отсутствия задолженности по заработной плате в указанном размере, а также не свидетельствуют о недостоверности указанных в расчетной ведомости сведений о размере задолженности перед истцом и об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, расчетная ведомость соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, поскольку надлежащим образом заверена, содержит сведения о табельном номере работников, их должности, размере оклада (тарифной ставки), начисленных и удержанных суммах, достоверность которых не опровергнута в судебном заседании представителем ответчика.
Бремя доказывания соблюдения трудового законодательства по данной категории дел возлагается на работодателя – ответчика.
В силу ст.136 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Письменное извещение, которое работодатель обязан вручить работнику, должно содержать сведения о составных частях заработной платы. Ответчиком не представлено убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении требований данной нормы.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия трудовых отношений между сторонами, а также отсутствие задолженности по заработной плате или ее наличия в меньшем размере.
Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что расчетная ведомость не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия и размера задолженности по выплате заработной платы, а также наличия трудовых отношений между сторонами неубедителен.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления лицом достоверных сведений предполагается в силу принципа добросовестности участников гражданского процесса, ответчик отказался от реализации права представления доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период 09 января 2014 года по 30 апреля 2014 года в размере 145 628 рублей.
На основании ст.211 ГПК РФ решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за январь-март 2014 года в размере 105 073, 23 рублей подлежит немедленному исполнению. При этом, поскольку иного расчета суду не представлено, суд применяет следующий расчет размера заработной платы истца за январь, февраль, март 2014 года.
Согласно производственному календарю на 2014 год количество рабочих дней в январе-марте 2014 года составляет 79, в том числе в январе – 17 дней, феврале – 20 дней, марте – 20 дней.
Следовательно, размер заработной платы Давитяна В.М. в день составляет 1 843, 39 рублей: 145 628 / 79 = 1 843, 39.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом за время, отработанное в январе-марте 2014 года составляет 105 073, 23 рублей: 31 337, 63 рублей за январь (1 843, 39 х 17) + 36 867, 80 рублей за февраль (1 843, 39 х 20) + 36 867, 80 рублей за март (1 843, 39 х 20).
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая положения ст.237 Трудового кодекса РФ, тот факт, что Давитян В.М. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Из представленных доказательств следует, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 02 июля 2014 года).
С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной помощи представителем по консультированию истца и составлению искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства и взыскании на основании ст.98 ГПК РФ в возмещение понесенных расходов в заявленном истцом размере, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой в размере 4 312, 56 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Союз газмонтажналадка» в пользу Давитяна ВМ задолженность по выплате заработной платы в сумме 145 628 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за январь-март 2014 года в размере 105 073, 23 рублей подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении требований Давитяна Валерия Михайловича к ООО «Союз газмонтажналадка» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Союз газмонтажналадка» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 312, 56 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья В.Е. Литвинов
СПРАВКА:
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2014 года.
Судья В.Е. Литвинов
