Решение от 04 августа 2014 года №2-2344/2014

                                        К делу № 2-2344/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
\Заочное/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    04 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Абраменко С.В.,
 
    при секретаре Ильиной М.И.,
 
    с участием представителя истца Пинкина В.Н. – Поповой В.Ю., действующей на основании доверенности от 24.03.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинкина В. Н. к Лобанкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пинкин В.Н. обратился в суд с иском к Лобанкову А.В. о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 февраля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль Нисан Тиана, государственный номерной знак №, получил механическое повреждения.
 
    Определением 23 АА 217433 от 27 февраля 2014года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ответчик Лобанков А.В. не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на стоящей на обочине автомобиль.
 
    На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была не застрахована.
 
    Согласно экспертного заключения № 0423/14/С от 31.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила – 420 556 рублей 48 копеек, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет – 109 560 рублей.
 
    Таким образом, ответчиком ему был причинен вред в размере 530116 рублей 48 копеек.
 
    Для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, им были произведены дополнительные расходы, а именно:
 
    оплачены услуги по технической экспертизе в сумме - 6 000 рублей, услуги представителя в суде - 15000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, оплачена госпошлина в размере 8501 рубль 00 копеек.
 
    Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, указанные выше в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца Попова В.Ю., требования поддержала, приведя те же доводы.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд с согласия представителя истца Поповой В.Ю., находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в заочном судебном заседании.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попову В.Ю., суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела видно, что 27 февраля 2014 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Пинкину В.Н. автомобиль Нисан Тиана, государственный номерной знак № получил механическое повреждения.В определении 23 АА 217433 от 27 февраля 2014года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ответчик Лобанков А.В. не выбрал безопасную скорость движения в результате чего допустил наезд на стоящей на обочине автомобиль.
 
    На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Лобанкова А.В., была не застрахована.
 
    Согласно экспертного заключения № 0423/14/С от 31.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила – 420 556 рублей 48 копеек, утрата товарной (рыночной) стоимости составляет – 109 560 рублей.
 
    Суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные материалы, даны специалистом с достаточным опытом работы и высокой квалификации. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, истцу ответчиком был причинен вред в размере 530 116 рублей 48 копеек.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Из материалов дела видно, что истцом были произведены расходы, а именно: оплачены услуг по технической экспертизе - 6 000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности-800 рублей, оплачена госпошлина в размере 8501 рубль 00 копеек.
 
    Данные судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом суду не представлено документально подтвержденных доказательств того факта, что им понесены расходы за услуги представителя, отсутствует договор на оказание юридических услуг, а также квитанция в подтверждение того, что истец заплатил представителю 15000 рублей.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за услуги представителя, судом оставляется без рассмотрения с правом предъявления в ином порядке гражданского производства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пинкина В. Н. к Лобанкову А. В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лобанкова А. В. в пользу Пинкина В. Н. сумму ущерба в размере 530 116 рублей 48 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 800 рублей, возврат госпошлины в размере 8501 рубль 00 копеек. Всего взыскать 545 417 ( пятьсот сорок пять тысяч четыреста семнадцать рублей ) 48 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
 
    Председательствующий: подпись
 
    К О П И Я В Е Р Н А:
 
    Судья С.В.Абраменко
 
    Секретарь М.И. Ильина