Решение от 12 марта 2013 года №2-2344/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                  12 марта 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского АО г. Тюмени Дубченко С<ФИО1>
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» в интересах Тецлава А.Э. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд в интересах Тецлава А.Э. с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между Тецлавом А.Э. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор <НОМЕР> НОМЕР ; в соответствии с условиями договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик должен был уплачивать банку плату за ведение ссудного счета в размере СУММА рубля ежемесячно; данное условие противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, поэтому недействительно; открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета; ведение ссудного счета - обязанность банка, а не дополнительная услуга, за которую может взиматься плата. Истец просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере СУММА  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА  рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере СУММА  рублей, убытки, связанные с получением выписки по счету в сумме СУММА рублей, компенсацию морального вреда - СУММА рублей; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» ФИО в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отзыве указывает, что требования истца признает в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета; просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда; в остальном отказать. <ДАТА5> в адрес истца был направлен ответ на претензию от <ДАТА6>, где истцу предлагалось заключить соглашение на выплату ранее уплаченной комиссии и необходимости заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, поэтому требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.   
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В порядке ст. 67 ГПК РФ установлено, что <ДАТА2> между Тецлавом А.Э. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР> НОМЕР , по условиям которого <ФИО3> был предоставлен кредит в размере СУММА  рублей; в соответствии с условиями договора был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик должен был уплачивать банку плату за ведение ссудного счета в размере СУММА рубля ежемесячно. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> заемщиком выплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере СУММА  рубль, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ <ДАТА7>, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ  и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.
 
    Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита не предусмотрено.
 
    С учетом установленного, в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ требования истца о применении последствий недействительности условий договора и взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере СУММА  рубль подлежат удовлетворению; как и основанные на них требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет СУММА  рубля (сумма платежа*количество дней/360*8,25%).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает период пользования (согласно п. 2,7 Постановления ВС и ВАС <НОМЕР> 13/14 от <ДАТА9>), ставку рефинансирования на момент рассмотрения спора. В силу ст. 333 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 13, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> 14 от <ДАТА9> (ред. от <ДАТА10>)  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и согласно ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности, разумности, справедливости, уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию до СУММА рублей.  
 
    Суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, основанные на законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования о возврате исполненного по недействительной сделке основаны не на законе РФ «О защите прав потребителей», а на нормах Гражданского Кодекса РФ, предусматривающих иной порядок защиты нарушенного права (ст. 395 ГК РФ), который истцом реализован.
 
    Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя, суд находит их основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере СУММА  рублей завышенным; с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, объем и длительность нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей. 
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с получением выписки по счету в сумме 1428 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером <НОМЕР> 000111/СРАН от <ДАТА6>
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление и получение Тецлавом А.Э. ответа ОАО АКБ «РОСБАНК» <НОМЕР> 204-35-01/226 от <ДАТА5> о согласии ответчика на выплату суммы ранее уплаченной комиссии.
 
    С учетом удовлетворенных требований истца, на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (СУММА +СУММА +СУММА +СУММА )/2, то есть СУММА  рубля.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем суд полагает взыскать в пользу Тецлава А.Э, штраф в размере СУММА  рубля (СУММА /2).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    Для защиты своего нарушенного права и представления интересов истец Тецлав А.Э. был вынужден обратиться за юридической помощью в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Возврат комиссий», что подтверждается заявлением о защите прав потребителя, которая на основании Устава является добровольным, основанным на членстве, самоуправляемым некоммерческим общественным объединением, предъявившее иск в интересах потребителя, в связи с чем, суд полагает взыскать в пользу указанной организации штраф в размере СУММА  рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора <НОМЕР> НОМЕР  от <ДАТА2>, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тецлава А.Э. комиссию за ведение ссудного счета в сумме СУММА  рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА  рублей, компенсацию морального вреда - СУММА  рублей, убытки, связанные с получением выписки по счету - СУММА  рублей, штраф в размере СУММА  рубля.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере СУММА  рубля.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства расходы по госпошлине в размере  СУММА  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинский районный суд г. Тюмени со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                 С.В. Дубченко
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен - 12.03.2013 г.