Решение от 29 мая 2014 года №2-2344/14

К делу № 2-2344/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Круглова Н.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (..) к страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    (..) обратилась в суд с иском к Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП, котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобильной дороге Джубга-Сочи 110 км. + 700 м., водитель (..), управляя а/м марки «Хёндай Солярис» с №, при выполнении маневра поворот налево не выполнила требование п. 13.12 ПДД, и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего совершила столкновение с а/м марки «ВАЗ 21124» с №, принадлежащим (..) на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль (..) получил механические повреждения.
 
    Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м «Хёндай Солярис» (..), о чём имеется запись в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым (..) была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    На момент совершения указанного ДТП ответственность водителя а/м «Хёндай Солярис» (..) была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», о чём свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ Далее в августе 2013 года (..) в интересах (..) была заказана и оплачена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Оплата за указанную экспертизу составила 6 500 рублей (1 500 рублей за выезд эксперта на место осмотра, 5 000 рублей за произведенное исследование).
 
    По итогам указанного исследования был составлен Отчет № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила:
 
    - без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 143 194 (сто сорок три тысячи сто девяносто четыре) рубля 36 копеек;
 
    - с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 121 712 (сто двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 77 копеек.
 
    Однако, несмотря на это, до настоящего времени (..) ущерб, причиненный вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала «Росгосстрах» в Краснодарском крае Агентства «Лазаревское» в г.Сочи была направлена претензия с просьбой выплатить указанную в Отчете № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак А 012 НН/01 денежную сумму в размере 121 712,77 (сто двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 77 копеек. Однако никакого ответа на данную претензию от «Росгосстрах» по сей день не поступило, указанная в претензии выплата (..) не произведена.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».    В судебном заседании представитель истца по доверенности (..) настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика по доверенности Воробьёва Т.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении части заявленных требований.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобильной дороге Джубга-Сочи 110 км. + 700 м., водитель (..), управляя а/м марки «Хёндай Солярис» с №, при выполнении маневра поворот налево не выполнила требование п. 13.12 ПДД, и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, вследствие чего совершила столкновение с а/м марки «ВАЗ 21124» с №, принадлежащим (..) на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль (..) получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель а/м «Хёндай Солярис» (..), о чём имеется запись в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым (..) была привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    На момент совершения указанного ДТП ответственность водителя а/м «Хёндай Солярис» (..) была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», о чём свидетельствует полис № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении, с необходимым пакетом документов, предусмотренных законом для выплаты, однако выплат не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (..) в интересах (..) была заказана и оплачена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила:
 
    - без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 143 194 (сто сорок три тысячи сто девяносто четыре) рубля 36 копеек;
 
    - с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 121 712 (сто двадцать одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 77 копеек.
 
    Истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В досудебном порядке данный вопрос урегулирован не был.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
 
    В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд взыскивает с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 25 000 рублей.
 
    Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона при подаче иска, что составляет 4 800 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 120 000 : 2= 60 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования (..) к страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в пользу (..) страховое возмещение в размере 120 000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 6 500 рублей; штраф в размере 60 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Взыскать со страховой компании «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 800 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Н.А. Круглов
 
    Мотивированное решение составлено и подписано судьёй ДД.ММ.ГГГГ